ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90122/2021

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41310/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 по делу № А56-90122/2021/тр.9 (судья Блажко А.Ю.),  принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Ропшинские горки», 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 во  включении требования ФИО2 в сумме 119700 рублей в  реестр требований кредиторов Дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские  горки» отказано.  

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт,  которым признать требование в размере 119700 руб. обоснованным и подлежащим  включению в Реестр кредиторов ДНП «Ропшинские горки». ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от  27.12.2022, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Дачного  некоммерческого партнерства «Ропшинские горки» требование в размере 119700  руб. Также ФИО2 до вынесения определения по делу направлял в суд  заявление от 12.05.2023 (зарегистрировано судом 15.05.2023), в котором просил не  

применять срок исковой давности, обосновывая позицию по неприменению срока  исковой давности и прилагая подтверждающие документы. Также до вынесения  решения в адрес конкурсного управляющего ДНП «Ропшинские горки» был  направлен запрос касательно обстоятельств дела, в органы ОМВД и Прокуратуры  были направлены жалобы по договору с ДНП «Роншинские горки». Податель  апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определено начало течения  срока исковой давности. Кроме того, в результате отложения судебного заседания  по проверке обоснованности требования конкурсному управляющему была  искусственно создана возможность заявить о пропуске срока исковой давности.  Срок завершения этапов газоснабжения не может быть определен ноябрем 2017  года, как отразил суд в определении от 24.05.2023. При этом согласно п.2.3  договора ФИО2 получает право подключения к Объекту после ввода  Объекта в эксплуатацию, что возможно после завершения всех 5 указанных в  п.2.2.этапов Договора. Этап 5 по настоящее время не завершен. Согласно  приложению к Договору (утверждено собранием уполномоченных ДНП «Ропшинские  Горки» Протокол № 8 от 30.0.2017) срок действия договора по настоящее время не  истек. ФИО2 о нарушении своего права узнал после информирования в  ноябре 2021 года от ФИО4 о расторжении договора между ДНП  «Ропшинские горки» и ООО «МАПгазстрой» в судебном порядке решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2020 по  делу А56-72132/2020, в день информирования ФИО2 было написано  письменное заявление о возврате денежных средств по Договору. При этом  Договор между ФИО2 и ДНП «Ропшинские горки» от 31.07.2017 не может  быть исполнен Должником по причине, связанной с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств Должником, невозможностью необходимого по п.2.2.  Договора участия ООО «МАПгазстрой» в этапах работ Договора.  

При подаче апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного  акта. В обоснование заявитель ссылался на необходимость осуществлять уход за  близким родственником, имеющим тяжелое заболевание. Длительный период с мая  2023г по настоящее время ФИО2 осуществляет уход за свой пожилой тяжело  больной матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом, не способным передвигаться и  осуществлять за собой уход. Кроме того, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области было опубликовано определение по делу № А5690122/2021/тр.9 с технической ошибкой без сформированного текста на сайте суда,  в связи с чем ФИО2, не мог своевременно ознакомиться с определением и  обжаловать его в срок. Публикация судом определения с текстом произошла за  пределами срока обжалования. Указанные обстоятельства затрудняли подачу  апелляционной жалобы в установленные законом сроки.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, апелляционный  суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный  федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом  уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.  

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные  обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, поскольку подателем апелляционной жалобы  подтверждены объективные причины пропуска процессуального срока, указанный  срок судом апелляционной инстанции восстановлен.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Мапгазстрой» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ДНП  «Ропшинские горки» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.10.2021 по делу № А56-90122/2021 заявление ООО  «Мапгазстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в отношении  ДНП «Ропшинские горки» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО  «ГАУ».  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) в отношении ДНП  «Ропшинские горки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СРО «Гильдия  арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.  

07.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ФИО2 поступило требование о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 119 700 рублей.  

Кредитор ссылался, что на момент возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник ДНП «Ропшинские  горки» имеет неисполненную задолженность перед кредитором в размере 119700  рублей 00 копеек в рамках договора долевого участия газоснабжения ДНП  «Ропшинские Горки» № б/н от 31.07.2017 о создании технической возможности  газоснабжения. Обязательства должника не исполнены по настоящее время в  полном объеме, актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора не  подписывалось и не направлялось в адрес сторон. Также в п.2.2 договора отражено,  что строительство газораспределительной сети внутри границ ДНП «Ропшинские  горки» осуществляет ООО «МАПгазстрой». Однако договор между ДНП  «Ропшинские горки» и ООО «МАПгазстрой» расторгнут в судебном порядке  16.12.2020 (дело А56-72132/2020), сумма по договору ДНП «Ропшинские горки» в  пользу ООО «МАПгазстрой» не уплачена. Таким образом Договор не может быть  исполнен должником, в том числе, по причине, связанной с ненадлежащим  исполнением договорных обязательств должником.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении  которой заявлено конкурсным управляющим ДНП "Ропшинские горки".  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах  должника по исполнению работ, предусмотренных договором.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у  должника неисполненных обязательств в размере 119700 руб., возникших из  договора долевого участия газоснабжения ДНП «Ропшинские Горки» № б/н от  31.07.2017 о создании технической возможности газоснабжения.  

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора цена работ по созданию технической  возможности газоснабжения составляет 114 000 руб.  

Кредитором оплачены денежные средства в размере 114 000 руб., а также в  связи с нарушением сроков и неисполнения обязательств должником начислен  штраф в размере 5 700 руб.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в  том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности  по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  

обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи  с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 2.2 договора долевого участия газоснабжения ДНП «Ропшинские  Горки» № б/н от 31.07.2017 о создании технической возможности газоснабжения  установлен срок исполнения обязательств должником – 14.11.2017.  

Иных договоров (соглашений) между кредитором и должником судам первой  и апелляционной инстанции представлено не было.  

Обязательства по созданию технической возможности газоснабжения  должником в установленный договором срок - 14.11.2017 не исполнены.  

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой  инстанции о том, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов  задолженность является задолженностью, возникшей с ноября 2017 года по  договору долевого участия газоснабжения ДНП «Ропшинские Горки» № б/н.  

Кредитором действий по принудительному взысканию задолженности не  предпринималось, за судебной защитой своего права он не обращался.  

Представленное кредитором решение Всеволожского городского суда  Ленинградской области от 12.05.2022 принято по иску должника к кредитору о  взыскании задолженности, не связанной с договором долевого участия  газоснабжения ДНП «Ропшинские Горки» № б/н от 31.07.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку  впервые с требованием к должнику кредитор обратился 05.02.2023, инициировав  настоящий обособленный спор, срок исковой давности им был пропущен, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Довод о том, что в результате отложения судебного заседания по проверке  обоснованности требования кредитора конкурсному управляющему была  искусственно создана возможность заявить о пропуске срока исковой давности, не  принят апелляционным судом.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, у суда первой  инстанции имелись предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для  отложения судебного разбирательства, и целью отложения судебного  разбирательства не являлось искусственное создание возможности заявить о  пропуске срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.Ю. Тойвонен