Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38903/2024

21 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к муниципальному казенному учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального округа», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка об освобождении от исполнения гарантийных обязательств, прекращении действия п. 6.2. контракта  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.11.2024, диплом паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района» (далее – ответчик) об освобождении от исполнения гарантийных обязательств по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018 534540, прекращении действия п. 6.2. контракта от 12.11.2018 № Ф.2018 534540 (л.д. 4-7).  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на утверждение заказчиком ошибочного технического решения в выборе антикоррозионной защиты и эксплуатацией с нарушениями требований нормативного документа РД 153-34.1-40-504-00. Указал, что подрядчик в полном объёме и качественно исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с техническим заданием и техническим решением, заложенным в сметной документации заказчиком. Для строительства четвёртого бака по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 по внутренней антикоррозионной защите заказчик без какого-либо обоснования изменил техническое решение.  

Ответчик представил отзыв (л.д. 60-63, 102-103), пояснил, что при рассмотрении дела № А76-51285/2020 доводы истца были предметом рассмотрения и отклонены судом.  

Третье лицо представило письменное мнение (л.д. 96-97), полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 12.11.2018 № Ф.2018 534540 (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Замена бака-аккумулятора для воды, емкостью 1 000 м3, расположенного на Центральной котельной в 

<

...>» (п. 1.1. контракта).  

Работы выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.5 контракта).  

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).  

Подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что полностью ознакомился с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложение № 3) и не имеет претензий по составу документации, учел в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, гарантийные обязательства и в будущем не будет иметь права требовать никаких дополнительных платежей (п. 5.1 контракта).  

Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно п.1 ст. 704 3 ГК РФ, либо с привлечением субподрядной организации в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 5.2.3 контракта).  

Гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме согласно приложению А к техническому заданию. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока, подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий, устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещают заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 6.3 контракта).  

Приемка выполненных работ приемочной комиссией, при отсутствии замечаний к объему и качеству работ, осуществляется в течение одного дня путем подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта (п. 7.4 контракта).  

Акт подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком. Контракт вступает в силу со дня, следующего за днем заключения и действует до 31.12.2018 (п. 11.1 контракта).  

Сторонами подписаны приложения к контракту (л.д. 14-20). 

05.12.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 9 626 892 руб. (28-34).  

01.09.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.21).  

14.11.2018, 16.11.2018, 02.04.2019, 18.04.2019, 23.05.2019 сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 22-26).  

29.08.2019 сторонами подписан акт гидравлического испытания аккумуляторного бака (л.д. 27).  

Уведомлением от 05.05.2023 истец со ссылкой на проведенную по делу № А76-51285/2020 судебную экспертизу, сообщил ответчику о снятии гарантийных обязательств по контракту № Ф.2018 534540 (л.д. 35-36).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-51285/2020 суд удовлетворил исковые требования, обязал ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в течение одного месяца по окончании отопительного сезона в городе Сатка Челябинской области устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в городе Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно раздела 3 «Внутренняя антикоррозийная защита» локальной сметы № 1, являющейся приложением № 2 к указанному контракту:  

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50 % очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 23 локальной сметы № 1);  

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 24 локальной сметы № 1);  

3. Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 25 локальной сметы № 1);  

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункты 26 и 28 локальной сметы № 1).  

При рассмотрении дела № А76-51285/2020 с учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № 23/22 экспертами сделаны следующие выводы:  

На внутренней поверхности бака-аккумулятора для воды емкостью 1 000 м3, расположенном на центральной Котельной в 

<

...>, имеются множественные повреждения антикоррозийного покрытия в виде хаотично расположенных локальных язв (наростов), различной формы и размеров. Эти язвы образуют целые поля, различающиеся между собой лишь плотностью язв (количеством язв на единице площади). Глубина коррозионного повреждения стенок бака-аккумулятора составляет до 50% от толщины металла, что может привести к аварийной утечке воды при дальнейшей эксплуатации. Возникновение язв коррозии на внутренних поверхностях бака-аккумулятора являются следствием некачественно выполненных работ по контракту № Ф.2018.534540 от 12.12.2018 и нарушениями требований нормативной документации и методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.  

Технические решения, заложенные в приложенной к контракту № Ф.2018.534540 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета № 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) не соответствуют нормативной документации и методическим указаниям по оптимальной защите баковаккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.  

Система антикоррозийной защиты, предусмотренная в локальной смете № 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), составлена формально, без учета методических рекомендаций по оптимальной защите баков-аккумуляторов и не соответствует инструкции завода производителя данной композиции в части расхода композиции на единицу площади. По сведениям, имеющимся в справке, условия эксплуатации бака аккумулятора расположенного на центральной котельной в 

<

...> соответствуют стандартным нормам и правилам (за исключением сведений о жесткости воды).  

В «Локальной смете № 1» от 12.11.2018 указано покрытие внутренней поверхности бака-аккумулятора одним слоем антикоррозийного покрытия цинконаполненной композиции ЦВЭС. Кроме этого, в смете не учтен расход композиции ЦВЭС на покрытие внутренних трубопроводов подачи, опорожнения, промывки, ребер жесткости и т.п. элементов (внутренних коммуникаций бака-аккумулятора). Нанесенное в соответствии «Локальной сметой № 1» от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие не может в полной мере препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температур, по причине подробно описанной в исследовательской части заключения.  

Основной причиной возникновения преждевременных язв (наростов) коррозии на внутренних стенках и элементах трубопроводов бака аккумулятора является нарушение технологии выполнения работ, а именно, нанесение покрытия недостаточной толщины (в два раза меньше требуемой  

по «Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации» РД 153-34.1-40.504-00). Можно предположить, что при нанесении покрытия дополнительно были допущены нарушения методики нанесения (нарушение инструкции завода изготовителя композиции ЦВЭС), а именно, некачественная пескоструйная обработка, некачественное обезжиривание поверхности и некачественное пылеудаление (акты скрытых работ и фотографии выполнения этих работ отсутствуют). Химический анализ материала композиции ЦВЭС, нанесенной на внутреннюю поверхность бака-аккумулятора показал, что применяемая композиция является приемлемой по качеству и соответствует ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 «Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного связующего». Условия эксплуатации объекта были стандартными для системы горячего водоснабжения города и не могли повлиять на возникновение очагов коррозии разной плотности в различных частях бака.  

Качество выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ не соответствует условиям контракта № Ф.2018.534540 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причине подробно описанной в исследовательской части заключения.  

Данные недостатки являются существенными, поскольку остановить процесс коррозии внутренних поверхностей бака-аккумулятора возможно лишь при демонтаже (снятии) имеющегося дефектного покрытия и нанесении нового в соответствии с ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 «Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного свящующего» и РД 153-34.1-40.504-00 «Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации».  

Возможность устранения имеющихся недостатков решается отдельным детальным обследованием остаточной толщины стенок бака, в местах коррозионных язв. После такого обследования должен быть сделан один из двух возможных выводов: либо о ремонте (полной замене антикоррозионного покрытия при достаточной толщине металла в местах язв), либо о полном демонтаже бака-аккумулятора и возведении нового.  

Исходя из этого, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков, на момент проведения данной экспертизы, не представляется возможным. Работы по ремонту, либо полной замене бака-аккумулятора, должны будут выполняться по вновь созданным локальным сметам.  

В экспертном заключении от 17.08.2022 № 23/22 сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация бака-аккумулятора в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, может привести к аварийной ситуации – сквозному повреждению стенок бака в результате коррозии и возникновению утечки воды по местам повреждений.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 оставлено без изменения. Определением Верховного суда от 15.02.2024  

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-51285/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-51285/2020, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-51285/2020, суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального округа» 1 785 967 руб. 19 коп. в счет возмещения стоимости подлежащих выполнению следующих работ по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1 000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в г. Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно раздела 3 «Внутренняя антикоррозийная защита» локальной сметы № 1, являющейся приложением № 2 к указанному контракту: 1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50% очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 23 локальной сметы № 1); 2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 24 локальной сметы № 1); 3. Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 25 локальной сметы № 1); 4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв.м. (п. 26 и п. 28 локальной сметы № 1).  

Определение от 18.04.2025 по делу № А76-51285/2020 вступило в законную силу 20.05.2025.  

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу № А76-51285/2020, вступившее в законную силу определение от 18.04.2025 по делу № А76-51285/2020, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от исполнения гарантийных обязательств по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018 534540, прекращении действия п. 6.2. контракта от 12.11.2018 № Ф.2018 534540.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 50 000 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная госпошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых