ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4821/2018

Дело № А40-99542/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Омега" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017

по делу № А40-99542/17, вынесенное судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-976)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Омега" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 с ООО «УК ОМЕГА» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 669 129,03 руб. 03 коп., неустойка в размере 685 891,26 руб., неустойка, рассчитанная с 01.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 669 129,03 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 550,20 руб. 

13.11.2017 года постановлением 9ААС принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания с ООО «УК ОМЕГА» долга в размере 669.129 руб. 03 коп., с ООО «УК ОМЕГА» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы пени в размере 654.797. рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26.550 руб.

14.12.2017 г Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 021366121.

22.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ООО "УК "ОМЕГА" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-99542/17-112-976 отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что основным видом деятельности ООО "УК "ОМЕГА" является управление, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, иную деятельность, приносящую прибыль управляющая компания не осуществляет, имеет значительную дебиторскую задолженность собственников жилых помещений, просил предоставить рассрочку на исполнение судебного акта и перечисление суммы долга ежемесячно в течении полугода равными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом Конституционный суд отметил, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и  правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО «УК ОМЕГА».

Возражения подателя жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в заявлении ООО "УК "ОМЕГА" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение должника не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Более того, доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки ООО "УК "ОМЕГА" в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-99542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Омега" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук