АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 17.11.2021 Седьмого апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-6504/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет, истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик), с учетом уточнения о взыскании 670 244 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6504/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу комитета взыскано 670 244 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 42:29:0103001:1317 не входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 42:29:0103001:271, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Также ответчик считает, что судами сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0103001:17 является объектом муниципальной собственности, поскольку данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении других участников долевой собственности к участию в деле; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не определяет его правовую судьбу; суды не приняли во внимание судебную практику по аналогичным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено помещение № 111, площадью 957,3 кв.м, с кадастровым номером 42:29:0103001:1317, принадлежащее на праве собственности с 18.01.2017 ООО ПКФ «Мария-Ра», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком под указанным помещением, а именно: пристроем к нежилому помещению и двумя крыльцами, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключает, ввиду чего обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды при разрешении спора руководствовались статьями 8, 12, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из того, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17, являющегося объектом муниципальной собственности, расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, которое не входит в состав многоквартирного жилого дома и не является его внутренними элементом, поэтому собственник помещения должен вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений)).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Судами установлено, что на граничащих между собой земельных участках с кадастровыми номерами 42:29:0103001:229 и 42:29:0103001:17 расположено здание «многоквартирный дом» (далее – МКД) с кадастровым номером 42:29:0103001:271, имеющее адрес: 

<

...>, площадью 6104,03 кв.м, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помимо нежилого помещения площадью 154,5 кв.м, имеется пристрой площадью 925,9 кв.м и 2 крыльца (24,6 кв.м, 5,3 кв.м). Согласно техническому паспорту документом, устанавливающим право собственности, указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012. 

В свою очередь, согласно кадастровому паспорту на здание (жилой дом) год ввода его в эксплуатацию - 1982 год. 

При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела, часть нежилого помещения с кадастровым номером 42:29:0103001:1317, расположена на участке с кадастровым номером 42:29:0103001:17.

Земельный участок с кадастровым номером 42:29:0103001:17, за пользование которым предъявлены исковые требования, в рассматриваемый период имел вид разрешенного использования «под кафе, для иных видов жилой застройки».

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 42:29:0103001:17 является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, предназначен и используется для размещения принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не определяет его правовую судьбу опровергается указанными выше нормами градостроительного и земельного законодательства, а также положениями статьи 42 ЗК РФ, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления. 

Законом предусмотрено, что для возникновения права долевой собственности на земельный участок необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определение его границ, постановка на кадастровый учет, а также определение вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0103001:229 поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 21.02.2008 с видом разрешенного использования «многоэтажная застройка», сформирован по границам дома и не включает земельный участок, используемый обществом.

Сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного дома согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с включением в его границы земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0103001:17, за использование которого истец просил взыскать неосновательное обогащение, не входит в границы земельного участка, сформированного для использования под размещение многоквартирного жилого дома.

В спорный период, за который истцом начислено неосновательное обогащение, земельный участок не находился у общества ни в собственности, ни в аренде, не имелось какого-либо иного законного основания для использования данного участка.

Судами установлен, материалами дела подтверждается факт использования ООО ПКФ «Мария-Ра» части спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17 в связи с расположением на нем принадлежащего обществу нежилого помещения без внесения арендной платы либо земельного налога.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить уполномоченному на распоряжение землей органу местного самоуправления неосновательное обогащение в размере 670 244 руб. 09 коп. за период с 06.05.2018 по 30.11.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судами определен исходя из фактического количества календарных дней в году и в заявленных ко взысканию периодах составил 51 924 руб. 19 коп. за период с 11.05.2018 по 30.11.2020.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку изначально не входило в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является пристроенным к жилому дому, соответственно, КУМИ, вопреки доводам подателя жалобы,  вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что судебные акты по настоящему делу не повлияют на права и обязанности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 07 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17 ноября 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1