ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                  Дело № А40- 230594/22-58-1788

«17» марта 2023г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.» (Кихано Чемберс, почтовый ящик 3159, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, рег. номер. 1030275), Нахмановича Александра Александровича 

к ответчику ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, ГОРОД МОСКВА, 7-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1057746841646), 

третьим лицам МИФНС России № 46 по г. Москве, Караваеву Дмитрию Михайловичу (125373, г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2), частной компании с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед» (Аннис Комнинис, 4 Солеа Билдинг, 8-й этаж, офис 801, а/я 1523, Никосия, Кипр) 

о признании решения недействительным. 

с участием: представитель истца Нахмановича А.А. – Кавинский И.Н. (удостоверение №10595, диплом, доверенность от 18.10.2022г.),представитель истца компании с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.» – Кавинский И.Н. (удостоверение №10595, диплом, доверенность от 10.10.2022г.), представитель ответчика – Николаева Э.А. (паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022г.), представитель третьего лица Караваева Д.М. – Кузнецова С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021г.), 

 

Установил:

определением от 05.12.2022 г. принято к производству исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.», Нахмановича Александра Александровича к ответчику – ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ", третьим лицам МИФНС России № 46 по г. Москве, Караваеву Дмитрию Михайловичу, частной компании с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед», о признании недействительным решения единственного участника ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" от 19.04.2022 г. № 2022/04-19.

Определением от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед».

Исковое заявление мотивировано ничтожностью оспариваемого решения, поскольку принято в отсутствие нотариального удостоверения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что подлинность подписей и текст оспариваемого решения удостоверен удостоверяющими должностными лицами (нотариусами Республики Кипр), в то время как  ни ГК РФ, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат обязательных норм о том, что подлинность подписей на решении единственного участника российского общества должна быть удостоверена исключительно российским нотариусом.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МИФНС России № 46 ПО Г. МОСКВЕ, частная компания с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика МИФНС России № 46 ПО Г. МОСКВЕ в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

 

Судом установлено, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" зарегистрировано 05.05.2005г. (ОГРН 1057746841646). Единственным участником Общества ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗАИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (страна происхождения КИПР) с долей в размере 100% в уставном капитале (ГРН записи 2227700732708 от 25.01.2022). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является КАРАВАЕВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ (ГРН записи 2227705154500 от 08.06.2022).

19.04.2022 года в г. Никосия, Кипр Частная компания с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед» (далее - МИЛ), имеющая регистрационный номер НЕ 182944, дата регистрации 29.08.2006 года, местонахождение Аннис Комнинис, 4 Солеа Билдинг, 8-й этаж, офис 801, а/я 1523, Никосия, Кипр, как единственный участник ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" в лице Директоров Элени Иоанну и Пантелитсы Софоклеус приняла Решение № 2022/04-19 Единственного участника Общества с ограниченной ответственной «Кожуховская-Инвест», согласно которому:

1.         Полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы гражданину РФ Караваеву Дмитрию Михайловичу;

2.         Определены существенные условия Трудового договора с Генеральным директором Общества;

3.         Возложены полномочия по заключению вышеуказанного трудового договора на гражданку РФ Стороженко Анну Анатольевну;

4.         Досрочно прекращены полномочия Управляющей организации Общества ООО «Найт Фрэнк Пи Эм».

На основании указанного выше Решения в ЕГРЮЛ 08.06.2022 внесена запись № 2227705154500 о том, что генеральным директором Общества является Караваев Дмитрий Михайлович.

ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника № 2019/07-03 от 03.07.2019. Устав не содержит положений об отсутствии необходимости нотариального заверения решений общих собраний участников (единственного участника).

По мнению истцов, оспариваемое Решение является ничтожным, а запись подлежит аннулированию, поскольку Решение принято в отсутствие нотариального удостоверения (подпункт 3 пункта 1 статьи 67.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 163 ГК РФ, абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

В силу п. 1  ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В настоящем случае с исковыми требованиями обратился один из бенефициарных участников Общества Нахманович Александр Михайлович.

Так, единственным участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗАИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (страна происхождения КИПР) с долей в размере 100% в уставном капитале (ГРН записи 2227700732708 от 25.01.2022).

Согласно сертификату Министерства энергетики, торговли и промышленности Кипра, выданному 10.06.2022 под № НЕ 182944, Компания с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.» является владельцем 500 акций Mosaica Investments Limited, что составляет половину от всех акций компании. Следовательно, Компания с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.» в силу корпоративной структуры ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" оказывает влияние на принятие решений в Обществе, состояние Общества отражается на имущественной массе Истца. Нахманович А.А. является конечным бенефициаром Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.», что подтверждается письмом от 19.10.2022 года о раскрытии конечного бенефициара Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.». 

Вторым участником Mosaica Investments Limited является Balkhash Finance Limited - держатель 50% акций, что подтверждается сертификатом Министерства энергетики, торговли и промышленности Кипра, выданным 10.06.2022 под № НЕ 182944.

Из материалов дела следует, что Компания с ограниченной ответственностью по акциям «Р.Д.Ф.С.А.» и Нахманович А.А. участниками Общества не являются, и как следствие права на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным не имеют.

Отсутствие у истцов статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, мнение второго участника Balkhash Finance Limited по вопросу принятия оспариваемого решения неизвестно. Соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемым  решением нарушены их права и интересы как конечного бенефициара, однако в силу положений закона и Устава Общества вопрос формирования органов управления Общества, в частности, назначения единоличного исполнительного органа, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Само по себе назначение Обществом генерального директора нарушение прав истцов не влечет, поскольку о таком нарушении может свидетельствовать те или иные властно-распорядительные действия исполнительного органа, а не сам факт его избрания.

Истцы в обоснование заявленных требований также ссылаются на несоблюдение обязательного нотариального порядка удостоверения факта принятия решения. 

В качестве подтверждения третьим лицом на обозрение суда представлен оригинал решения единственного участника ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" от 19.04.2022 г., подписанного директорами единственного участника - Компании Mosaica Investments Limited (Кипр) – Элени Иоанну и Пантелиста Софоклеус. 

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3 Обзора). 

Какие-либо удостоверительные надписи на представленном Истцом решении отсутствуют. 

Вместе с тем, из представленных Ответчиком и Третьим лицом документов следует, что подписи на решении от 19.04.2022 и его текст удостоверены Удостоверяющим должностным лицом Маринос Харламбус 19.04.2022 г.  Соответствующая отметка сделана на решении единственного участника Общества (том 2 л.д. 21 оборот). 

29.04.2022 г. решение единственного участника Общества от 19.04.2022 г.  было также апостилировано Министерством юстиции и общественного порядка Кипра в Лимасоле. Впоследствии, удостоверительные надписи нотариусов и отметка об апостиле были переведены на русский язык переводчиком Гореловой Е.Ю., и подпись переводчика была удостоверена нотариусом г. Москвы В.Н. Штукатуровой.

 При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон  от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат обязательных норм о том, что подлинность подписи (подписей) на решении единственного участника российского общества с ограниченной ответственностью должна быть удостоверена исключительно российским нотариусом. 

В силу статьи 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, действующего в настоящее время в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Кипр, документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица Республики Кипр, не требуют на  территории Российской Федерации какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам Республики Кипр. 

Подлинность подписей директоров Компании Mosaica Investments Limited (Кипр) – Элени Иоанну и Пантелиста Софоклеус на оспариваемом решении, а также текст решения, как было указано выше, засвидетельствована надлежащим образом удостоверяющим должностным лицом. Данное обстоятельство установлено исходя из буквального содержания документа.

Следовательно, исходя из положений статьи 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, дополнительное удостоверение подписей Элени Иоанну и Пантелиста Софоклеус российским нотариусом не требуется. 

Также, согласно условиям Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, документы, которые на территории Республики Кипр рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории Российской Федерации доказательной силой официального документа. 

Согласно части 3 статьи 1 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, его положения применяются к юридическим лицам, имеющим место нахождения на территории одной из Договаривающихся Сторон и учрежденным в соответствии с ее законами. 

Таким образом, требование о нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" от 19.04.2022 г. соблюдены.

 

В судебном заседании ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона  от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями 19.10.2022 г. (по почтовому штемпелю), тогда как оспариваемое решение принято 19.04.2022 г. Истцу, как Президенту ООО «Кожуховская-Инвест», было известно о принятии решения, истец исполнял решение, о чем свидетельствует расторжение трудового договора с истцом генеральным директором, назначенным оспариваемым решением, при этом соответствующая запись своевременно внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2022г.

Судом отклоняется ссылка истцов на п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В настоящем случае ничтожность оспариваемого решения не подтверждена.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

Кроме того, суд учитывает, что  оспариваемое решение принято во исполнение мирового соглашения, заключенного между ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «Кожуховская-Инвест», утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-109747/2019.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае требование не направлено на защиту нарушенного права, поскольку  оспариваемое решение принято во исполнение мирового соглашения, заключенного между ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «Кожуховская-Инвест», утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-109747/2019, данный доводы истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           О.Н. Жура