Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-11664/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 17 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Российский союз автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 13.08.2021, в размере 155 980 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 13.08.2021 на территории ООО «УМК» с участием транспортного средства МАЗ 560361, государственный регистрационный знак 

<

***> совершившего наезд на препятствие (подъемные ворота), в размере  155 980 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2020 между ООО «УМК» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 2 в отношении автомобиля «МАЗ 560361», государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 00 час. 00 мин. 16.09.2020 по 24 час. 00 мин. 15.09.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия договора страхования 13.08.2021  в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по территории ООО «УМК», не справился с управлением и совершил наезд на подъемные ворота. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены секционные ворота (Промышленные секционные ворота «Altech» серии Pro Trend Ш.3970мм*в4450мм Наклонный высокий монтаж), а именно деформация сендвич-панелей в количестве 5 шт.

25.08.2021 ООО «УМК» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.09.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «УМК» в выплате страхового возмещения, указав, что владельцем транспортного средства причинителя вреда (страхователем  ответственности) и владельцем поврежденного имущества (потерпевшим) является одно и то же юридическое лицо - ООО «УМК». Согласно действующему законодательству по договору страхования ответственности одно и то же лицо не может быть одновременно причинителем вреда и потерпевшим.

28.09.2021 ООО «УМК» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворены требования ООО «УМК», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору имущественного страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства и имущества, принадлежащих одному лицу, то есть истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Следовательно, право на страховую выплату у истца не возникло.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие наезда своего автомобиля на свое имущество вреда не причинил. Также истец в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО не является потерпевшим, которому причинен материальный ущерб при использовании транспортных средств другими лицами.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого, осуществляется обязательное страхование (страховой случай), причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено только имущество самого страхователя), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 307-ЭС16-10892, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3571/12 по делу N А03-1646/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу N А09-13326/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу N А63-12102/2013 и др.).

Поскольку в данном случае у истца гражданско-правовая ответственность за вред причиненный своему имуществу не наступила, то у страховщика также не возникло обязательства по компенсации данного вреда.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 отклоняются арбитражным судом, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована). В настоящем деле гражданская ответственность застрахована самим истцом.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                 С.В. Косоухова