﻿﻿019/2019-50631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9140/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН 6141051760,  

ОГРН 1176196015368) – Усенко А.В. (доверенность от 13.03.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (ИНН 2335016408,  

ОГРН 1112335000030) – Слепухина С.В. (доверенность от 30.09.2019), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу  

 № А53-9140/2019, установил следующее. 

ООО «Шатл» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Бетагран Кубань» (далее – общество) о взыскании 1 014 042 рублей 68 копеек  неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.07.2017 № 5/2017  (уточненные требования).  

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  общество нарушило условия договора об оплате авансовых платежей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начисление неустойки за просрочку  внесения авансовых платежей допустимо в случае, если это предусмотрено законом или  соглашением сторон. Заключенный сторонами договор такого условия не содержит. Суды  не проверили доводы общества о нарушении компанией обязанности по направлению  счетов на оплату, на основании которых надлежало производить авансовые платежи, не  учли наличие между сторонами спора о расторжении договора (дело № А32-9774/2019),  не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку стороны достигли соглашения о возврате компанией перечисленных  обществом денежных средств, обязательство продавца по передаче товара  трансформировалось в денежное обязательство. Суды не приняли во внимание, что  компания вернула обществу 20 тыс. рублей.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что 17.07.2017 компания (поставщик) и общество  (покупатель) заключили договор № 5/2017 поставки системы полива.  

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется  покупателем в течение срока, установленного спецификацией.  

В спецификации стороны согласовали график платежей, предусматривающий  перечисление 2 611 900 рублей не позднее 20.08.2017, 10 477 600 не позднее 01.09.2017,  7 835 700 не позднее 20.09.2017 и 5 223 800 в течение трех рабочих дней после  подписания акта выполненных работ.  

В случае задержки оплаты товара в установленные в пункте 5.1 договора сроки  покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа при условии, что поставщик сообщит  покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств (пункт 5.5 договора).  

Общество по платежному поручению от 23.08.2017 № 410 перечислило компании  606 420 рублей.  

В письме от 19.12.2018 № 102 общество, ссылаясь на невыполнение компанией  обязательств по поставке товара, просило возвратить перечисленные средства.  

Компания гарантировала возврат указанной суммы (письмо от 29.12.2018 № 13). 

Поскольку общество не исполнило обязанность по предварительной плате товара,  компания обратилась с требованием об уплате неустойки.  

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  

покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на нарушение покупателем  сроков внесения авансовых платежей, пришли к выводу о том, что в силу  

пункта 5.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку. При рассмотрении дела суды не учли следующего. 

В силу принципа свободы договора условие об обеспечении неустойкой  своевременного внесения авансовых платежей не противоречит законодательству. Однако  такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1,  

статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие  касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного  толкования. При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае в пункте 5.5 договора предусмотрено, что условием уплаты  поставщику неустойки является не только задержка оплаты товара в установленные  сроки, но и наличие письменного сообщения поставщика покупателю о неполучении  денежных средств.  

Суды не оценили названное условие и не выяснили, направлял ли поставщик  покупателю такие письменные сообщения, и не сформировалось ли у покупателя  убеждение о том, что отсутствие сообщений влечет для него правовые последствия в виде  

освобождения от ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей.  

Суды также не исследовали и не установили, кем из сторон предложены спорные  условия о неустойке.  

 При неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Кроме того, из материалов дела видно, что в декабре 2018 года стороны достигли  соглашения о возврате компанией обществу суммы внесенной предоплаты. Суды не  выяснили, не является ли указанное поведение сторон изменением условий договора в  части расчетов, влияющих на ответственность общества за несвоевременное внесение  авансовых платежей.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на  полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора, судебные акты  надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные  обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-9140/2019  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  

Судьи О.В. Бабаева   В.Ф. Кухарь