﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18525/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Будниковой Елены Алексеевны                (ИНН 263206923548, СНИЛС 075-624-92588) – Кужба Игоря Сергеевича, заявителя жалобы – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601954913), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А63-18525/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будниковой Елены Алексеевны (далее – должник) финансовый управляющий должника – Кужба И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – управление) снять арест с транспортного средства – LADA 217230, LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN: XTA217230C0221585, государственный регистрационный номер: Н905СХ26, цвет: белый. 

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, требования удовлетворены на том основании, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты отменить. По мнению заявителя, снятие запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства может быть осуществлено только судебными актами Пятигорского городского суда Ставропольского края, принявшим обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С. 

В рамках проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включено транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN: XTA217230C0221585, цвет белый, государственный регистрационный номер: Н905СХ26, которое впоследствии реализовано с торгов. Новый собственник не имеет возможности осуществить перерегистрацию указанного транспортного средства ввиду наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения суда общей юрисдикции. 

Согласно ответу управления от 29.07.2019 № 3/197605233263 по состоянию на 25.07.2019 на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством наложено ограничение РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску на основании определения о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Банк Уралсиб» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного 04.10.2017 Пятигорским городским судом Ставропольского края. В связи с банкротством должника финансовый управляющий обратился в                    МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями о снятии арестов, наложенных судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела. Поскольку арест на указанное выше транспортное средство не снят, финансовый управляющий обратился с заявлением обязать управление снять арест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом, и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления № 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного транспортного средства имеется непогашенная запись о запретах на совершение регистрационных действий, внесенная на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2017. Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения спорным транспортным средством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отмена принятой обеспечительной меры возможна только тем судом, в производстве которого находится гражданское дело, надлежит отклонить как противоречащий нормам Закона о банкротстве, имеющим в данном случае приоритетное значение (статья 1 Закона о банкротстве). В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве снованием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом; в этом случае для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения автотранспортным средством принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требовалось.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009.

Финансовый управляющий сообщил о том, что спорный автомобиль реализован по договору купли-продажи от 26.06.2019, право собственности перерегистрировано на нового собственника 10.08.2019. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по данному делу завершена процедура реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А63-18525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова