ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8225/2019

г. Самара

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от АО «Газпромбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2020;

от временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2020;

от ООО «Таткабель» - представитель ФИО5 по доверенности от 23.04.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по делу №А65-8225/2019 (судья Камалетдинов М.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таткабель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 заявитель по делу №А65-8225/2019 заменен с общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» на открытое акционерное общество «ОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель).

Судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «ОЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отложено на 11 июля 2019 г. на 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года заявление ОАО «ОЦ» признано обоснованным и в отношении ООО «Таткабель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО6 удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Таткабель». Временным управляющим ООО «Таткабель» утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12199, адрес для направления почтовой корреспонденции:344011, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) - ОАО «ОЦ», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на нового кредитора - ООО «ИнтерфинТэк», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Включено требование ООО «ИнтерфинТэк», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Таткабель», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третьею очередь в размере 34 037 667 рублей 91 копейка основного долга, 1 144 699 рублей 45 копеек неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по данному в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 отменено, в отмененной части вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в АС РТ. 

04.02.2020 (вх.№3782) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило ходатайство кредитора АО «Газпромбанк» об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту ФИО3), (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №16102 от 15.04.2016г.), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание на 27.02.2020 на 15 часов 45 минут, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020  временным управляющим ООО «Таткабель», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер №16102 от 15.04.2016г.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2020 поступило заявление ПАО «РОСБАНК», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Таткабель» от 03.02.2020 (вх.№6144 от 18.02.2020г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению,  привлечены к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (адрес: 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (

<

...>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, г.Ростов на Дону, пер.Гвардейский,7), Ассоциация МСРО «Содействие» (адрес: 302004, Россия, 

<

...>, офис 14), ФИО6 (адрес: 125362, , г.Москва, а/я 95), ФИО7 (адрес: 119048, г. Москва, а/я 163). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Таткабель» 03.02.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года отменить, признать решение собрания кредиторов ООО «Таткабель» от 03.02.2020 о выборе арбитражного управляющего недействительным

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2020 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв АО «Газпромбанк» на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07 июля 2020 года представители АО «Газпромбанк», ООО «Таткабель» и временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы АО «Газпромбанк», временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО3, ООО «Таткабель» на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ПАО «РОСБАНК» указал, что 03.02.2020г. состоялось собрание кредиторов ООО «Таткабель» в соответствии с которым выбран временный управляющий. В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 февраля 2020 года поступило заявление кредитора АО «Газпромбанк» об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (вх. 3782 от 04.02.2020). Банк считает, что при проведении собрания кредиторов были нарушены нормы законодательства о банкротстве, а решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 03.02.2020 было проведено собрание кредиторов о выборе временного управляющего ООО «Таткабель», решение было принято на основании голосования АО «Газпромбанк». По состоянию на момент проведения собрания кредиторов АО «Газпромбанк» являлся аффилированным с должником лицом. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Учитывая, что АО «Газпромбанк» является крупнейшим, кредитором должника, учет голосов данного кредитора определяет результаты голосования. В силу чего выбор кандидатуры арбитражного управляют либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен осуществляться решение кредиторов без учета голосов аффилированного кредитора. На основании вышеизложенного, ПАО «РОСБАНК» просит признать недействительными решений собрания кредиторов ООО «Таткабель» от 03.02.2020 г.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года проведено собрание кредиторов ООО «Таткабель», на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 года по делу № А65-8225/2019 временным управляющим ООО «Таткабель» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Таткабель» от 03.02.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о допущении при проведении 03.02.2020 спорного собрания каких-либо нарушений, установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 03.02.2020, заявитель указал на аффилированность ООО «Таткабель» и АО «Газпромбанк», в связи с чем голоса АО «Газпромбанк» не должны были бы учитываться при голосовании по оспариваемому решению собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доводы ПАО «РОСБАНК» об аффилированности мажоритарного кредитора АО «Газпромбанк», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по данному делу - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г., принятым по результатам рассмотрения требования АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого данными кредиторами выдвигались аналогичные возражения. 

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций АО «Газпромбанк» не являлся связанным с ООО «Таткабель» и основными должниками лицом ни в момент заключения сделок, ни в момент предоставления траншей во исполнение обязанностей по кредитным сделкам. 

Так, данные ЕГРЮЛ свидетельствуют о следующем: «АО «Газпромбанк» не является и никогда не являлся участником ООО «Таткабель» и основных должников. 

Юридический состав, необходимый для субординации требования аффилированного кредитора, предполагает, что данное аффилированное лицо пытается временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность, параллельно увеличивая подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что АО «Газпромбанк» оказывал или мог оказывать какое-либо воздействие на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, какая-либо корпоративная связь между АО «Газпромбанк» и ООО «ИНВЭНТ» отсутствует. 

Более того, даже управление АО «ГПБ-УА» долями в размере 0,01 % не образует состава аффилированности в понимании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку АО «ГПБ-УА» не имеет права распоряжаться более 20% голосов уставного капитала, и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку должник и иные компании Группы ИНВЭНТ не образуют группу лиц с ГПБ. При этом доказательства осуществления ГПБ (АО) фактического контроля над деятельностью ООО «ТАТКАБЕЛЬ» в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы (ПАО «РОСБАНК») не представлены.

То обстоятельство, что АО «ГПБ-УА» управляет 0,01% долей в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ» и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» само по себе не свидетельствуют об осуществлении ГПБ (АО) контроля над должником.

Вопреки доводам ПАО «РОСБАНК», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвэнт» от 28.12.2018, дополнительное соглашение №2 от 26.12.2018 к Договору об осуществлении прав участников ООО «ИНВЭНТ» от 27.10.2016, Договор об осуществлении прав частников ООО «ИНВЭНТ» от 27.10.2016, список аффилированных лиц БАНК «ГПБ» (АО) от 30ю09ю2019, устав ООО «ИНВЭНТ» в редакции 14.11.2016, на которые ссылается ПАО «РОСБАНК» в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника, о фактическом контроле кредитора за хозяйственной деятельностью должника. 

Пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г., на который ссылаются кредиторы в своих возражениях также указано, что несостоятельны возражения об отсутствии юридической силы у решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, основанное на голосовании за принятие данного решения кредитной организации, имевшей корпоративный договор с мажоритарным акционером должника в случае, если кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Каких-либо ограничений в части голосования кредитора, обладающего большинством голосов, по его волеизъявлению Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО «Инвэнт» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) по делу № А65-16719/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (копия Решения прилагается). 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, с даты открытия конкурсного производства (11.12.2019г.) полномочия генерального директора ООО «ИНВЭНТ» и иных органов управления прекращены. Таким образом, АО «Газпромбанк» на момент принятия решения собранием кредиторов от 03.02.2020 не являлся аффилированным лицом с ООО «Таткабель», в связи с чем заявление ПАО РОСБАНК является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ПАО РОСБАНК относительно злоупотребления мажоритарным кредитором АО «Газпромбанк» правом и необходимости признания собрания кредиторов должника от 03.02.2020 недействительным носят субъективный характер и фактически сводятся к несогласию с принятыми на этом собрании кредиторов должника решениями, с учетом позиции мажоритарного кредитора АО «Газпромбанк».

Доводы ПАО РОСБАНК относительно необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела и информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года заявление ПАО РОСБАНК о признании решения собрания кредиторов ООО «Таткабель» от 03.02.2020 г. недействительным (вх.6144 от 18.02.2020) принято к производству и назначено судебное заседание на по его рассмотрению на 13 мая 2020 года на 09 час. 45 мин. 

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

ПАО РОСБАНК является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя, а также в порядке ст. 41 АПК РФ представить свою письменную позицию по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, ПАО РОСБАНК не представило доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК об отложении судебного разбирательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Положенные в основу заявления доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу №А65-8225/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу №А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Т.И. Колодина