ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19136/2017

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дешино»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу № А82-19136/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дешино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дешино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дешино» (далее – должник, ООО «Дешино») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 11.06.2015, заключенного между ООО «Дешино» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дешино» (далее – ответчик, СПК «Дешино»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дешино» земельного участка площадью 7156000 кв. м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кад. № 76:10:021903:9252, адрес: Ярославская обл., Первомайский район, Козский с/с.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

СПК «Дешино», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, стоимость имущества, принадлежащего ООО «Дешино», существенно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, более чем в 10 раз. Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия выполненных работ, за которые ответчик получил от должника оспариваемый участок. Стоимость земельного участка не превышает 10 % балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что им проведена оценка имущества должника, которая опубликована на сайте ЕФРСБ. В совокупности все имущество, включенное в конкурсную массу, оценено в размере 5966169 руб. Бывшим директором должника ФИО4 конкурсному управляющему не переданы первичные документы должника. Представитель СПК «Дешино» ФИО4 имел возможность представить все документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, которые неоднократно запрашивались судом. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО «Дешино» (заказчик) и СПК «Дешино» (подрядчик) подписан договор подряда № 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции дороги, расположенной между селом Дешино и деревней Мартьяново Первомайского района Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2350000 руб.

11.06.2015 между ООО «Дешино» (должник) и СПК «Дешино» (кредитор) подписано соглашение об отступном № 2, согласно условиям которого стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения у должника существует неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 1450000 руб., возникшее на основании договора подряда № 1 от 10.04.2015 и акта приема-передачи выполненных работ от 05.06.2015, по которым должник выступал как заказчик, а кредитор – как подрядчик. 

В пункте 2 соглашения стороны установили, что указанное в пункте 1 настоящего соглашения денежное обязательство вместо исполнения по договору подряда № 1 от 10.04.2015 прекращается предоставлением отступного в виде передачи от должника к кредитору права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 7156000 кв.м., местонахождение: Российская Федерация, Ярославская область, Первомайский район, Козский сельский округ, кадастровый номер 76:10:021903:925.

В силу пункта 5 соглашения цена отступного составила 1450000 руб.

 Переход права собственности на земельный участок от должника к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 ООО «Дешино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий считая, что договор об отступном заключен с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторов должника,  а также при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что передача земельного участка должником ответчику в отсутствие встречного равноценного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности погашения своих требований за счет реализации спорного имущества. Кроме того, суд установил наличие в действиях должника и ответчика при подписании соглашения признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 указала статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.10.2017, оспариваемое соглашение об отступном датировано 11.06.2015, то есть заключено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность перед ФИО5 в сумме более 900000 руб., требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 23.02.2019.

Кроме того,  у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей, начиная с 2013 года, что послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введению процедуры наблюдения.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что у должника на конец 2014, 2015, 2016 годов имелись только нематериальные активы на сумму (л.д. 60-62). Данные балансов были неизменными в течение нескольких лет.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ответчика о наличии у должника имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как реальная возможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника может быть определена только после реализации данного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим 09.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещены отчеты оценщика об оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества не превышает 6000000 руб.

Материалами дела подтверждено, что СПК «Дешино» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, земельный участок был передан должником в счет обязательства по договору подряда № 1 от 10.04.2015, срок исполнения которого сторонами не определен. 

Исполнение ответчиком условий указанного договора подтверждено только актом приема-передачи выполненных работ от 05.06.2015 (л.д. 84).

Первичные документы, подтверждающие фактическое производство работ по реконструкции дороги, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по доказыванию факта неисполнения ответчиком договора подряда № 1 лежит на конкурсном управляющем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию факта выполнения работ лежит на лице, которое выполняло работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур. 

Наличие в распоряжении СПК «Дешино» необходимой техники и рабочих кадров для выполнения работ по реконструкции дороги не подтверждено материалами дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела, и договор подряда и акт приема-передачи выполненных работ от имени заказчика и подрядчика подписаны одним лицом - ФИО4

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 в течение 15 дней передать документы должника.

Данное определение суда ФИО4  не исполнено, документы не переданы ни конкурсному управляющему, ни суду.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача должником земельного участка по соглашению об отступном совершена при отсутствии исполнения ответчиком встречного обязательства, в счет оплаты которого заключено оспариваемое соглашение об отступном, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение об отступном от 11.06.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение об отступном как от имени должника, так и от имени ответчика подписано одним лицом – ФИО4, при доказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение подписано при наличии признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу № А82-19136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дешино» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дешино» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО6

ФИО1