﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6790/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Миронова А.И. по доверенности от 07.05.2021;

от ответчика: Колесников А.С. по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16633/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-6790/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТВ» 

к Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10210000-5062/2019 и № 1021000-5063/2019, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказаний в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 29 386 руб.15 коп., 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 27 174 руб. 17 коп.

Решением от 06.05.2020 постановления Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10210000-5062/2019 и № 1021000-5063/2019 признаны незаконными и отменены. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.10.2020 решение от 06.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 решение от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19.04.2021 оспариваемые  постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения подтвержден материалами дела. Общество, декларируя товар, указало на отнесение его  к группе неоптических товаров. При этом доказательств отнесения  товара к указанной группе Обществом не представлено, что свидетельствует об умышленном заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре, что привело к неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора с АО «Интелмед», 22.01.2018 представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210350/220118/0000974 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – офтальмологические неоптические приборы, а именно периметры автоматические модели АР-3000 с принадлежностями, код Общероссийского классификатора продукции – 944240, производитель – FREY S.J. (Республика Польша). 

Общество 06.03.2018 представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210200/060318/0008993 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» аналогичный товар. 

Согласно указанным ДТ отправитель товара – TOMEY GMBH (Федеративная Республика Германия), получатель – АО «Интелмед». 

В графе 33 ДТ № 10210350/220118/0000974, 10210200/060318/0008993 Общество указало классификационный код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), - 9018 50 100 0, которому соответствуют приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- неоптические;  ставка ввозной таможенной пошлины- 0%. 

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Согласно акту от 20.09.2019, составленному Таможней по результатам проведенной в отношении АО «Интелмед» выездной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных в спорных ДТ сведений, выявлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, задекларированного по ДТ № 10210350/220118/0000974 и 10210200/060318/0008993, что привело к неуплате таможенных платежей. 

В ходе проверки Таможня руководствовалась выводами, приведенными в заключении таможенного эксперта от 14.11.2018 № 12402010/0033403, согласно которым задекларированные Обществом офтальмологические периметры представляют собой медицинское офтальмологическое электродиагностическое оборудование для определения дифференциальной световой чувствительности поля зрения человека, относятся к электродиагностическим электроннооптическим приборам для диагностики патологий зрения на ранних стадиях. 

Таможня 30.09.2019 приняла по ДТ № 10210200/060318/0008993 и 10210350/220118/0000974 решения № РКТ-10210000-19/000632, РКТ-10210000-19/000635 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД, которой соответствуют приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические; ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. 

Решения Таможни по классификации товара в судебном порядке не оспорены. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 27.11.2019 составила в отношении Общества протоколы № 1021000-5062/2019, 1021000-5063/2019 об административных правонарушениях.

Постановлениями Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5062/2019 и № 1021000-5063/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 29 386 руб.15 коп., 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 27 174 руб. 17 коп.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество обжаловало постановления Таможни  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод об  отсутствии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. 

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании припасов. 

В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. 

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок таможенного оформления товаров. 

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель. 

Из  материалов дела следует, что согласно заключению таможенного эксперта от 14.11.2018 № 12402010/0033403 товар представляет собой медицинское офтальмологическое оборудование для определения дифференциальной световой чувствительности поля зрения человека. Автоматический офтальмологический периметр относится к электродиагностическим электронно-оптическим приборам для диагностики патологий зрения на ранних стадиях. 

Сведения о принципе работы (оптический или неоптический) являются необходимым идентификационным признаком для классификации товара в 9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной выездной таможенной проверки приняты решения о классификации товара, в соответствии с которыми сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ, являются недостоверными, так как в описании товара указано, что товар является неоптическим, что повлекло неправильную его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и занижение подлежащих уплате таможенных платежей. 

Установив наличие в действиях Общества события правонарушения, суд первой инстанции при этом  пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в его совершении, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановления Таможни.

Вместе с тем указанные  выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Позиция суда основана на том, что  сведения о принципе работы (оптический или неоптический) были установлены только по результатам двух таможенных экспертиз, что свидетельствовало о неочевидности принципа работы медицинского изделия. Техническая документация - «Руководство по применению», «Спецификация» Tomey Corporation также не содержат сведений о том, что товар является оптическим прибором.

При этом судом не учтено, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

Вступая в таможенные правоотношения, которые являются публичными, хозяйствующий субъект принимает на себя повышенную ответственность за достоверность представляемых таможенным органам информации и документов.

При этом Общество, не обладая сведениями и специальными познаниями для установления наличия у ввезенных приборов оптических свойств, самостоятельно классифицировало их как неоптические, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, будучи профессиональным таможенным представителем, не проявило должной осмотрительности при подаче спорных деклараций на товары, не воспользовалось правом проверки товара перед подачей ДТ.

При этом, не располагая достоверными сведениями  о том, является ли спорный прибор оптическим, Общество указало данные характеристики в декларации на товары, не подтвердив их документально. Вместе с тем, являясь профессиональным участником таможенным правоотношений, ООО «АТВ» не могло не знать, что именно эти характеристики (оптический или неоптический) влияют на классификацию товара и ставку  подлежащей уплате таможенной пошлины (0% или 5%).

Таким образом, Общество еще до подачи таможенной  декларации должно было установить действительные характеристики товара, запросив дополнительную документацию у производителя, декларанта, правом на проведение самостоятельной экспертизы Общество также не воспользовалось, за разъяснениями в Таможенный орган не обращалось. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре. 

При этом тот факт, что таможенный орган смог определить полные характеристики товаров только после проведения соответствующих экспертиз не исключает наличие вины таможенного представителя во вмененном правонарушении.

Доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также не установлено.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 29 386 руб.15 коп., 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 27 174 руб. 17 коп.  назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, как основанное на ненадлежащей и неполной оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  о признании незаконным и отмене постановлений от 24 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5062/2019 и № 1021000-5063/2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 апреля 2021 года по делу №  А56-6790/2020 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «АТВ» о признании незаконным и отмене постановлений от 24 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5062/2019 и № 1021000-5063/2019 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова