АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4632/2015

21 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-4632/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик)

о взыскании 3 026 323 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 31.10.2016 г. №410/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 19.04.2017 г. №б/н;

В судебном заседании 15.06.2017  г. был объявлен перерыв до 20.06.2017 г. до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона" о взыскании 3026323 руб., в том числе 2907130 руб.65 коп. долга, 119192 руб.35 коп. неустойки, начисленной  за период с 11.12.2014 г. по 20.01.2015г.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 г. по делу № А60-4632/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015г., исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Верона» взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано  2691347  руб. 52 коп. долга, 110345 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014г. по 20.01.2015г.  А также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере с 37008 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Верона"  обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 г. по делу №А60-4632/2015.

Решением от 19.05.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верона" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 г. по делу №А60-4632/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 г. по делу №А60-4632/2015 по новым обстоятельствам отменено. При этом рассмотрение дела назначено на 15.06.2017 г. 

В судебном заседании 15.06.2017 г. истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил расчеты арендной платы на 2012-2014 г.г. и  информационный расчет.

Ответчик представил отзыв, в котором считает, что, во-первых , истцом пропущен срок исковой давности  по платежам за период с июля 2011 г. по 08.02.2012 г., во-вторых, по мнению ответчика, истцом при расчете задолженности  по арендной плате  применена неверная кадастровая стоимость. При этом ответчик представил  расчет стоимости платы за 2012-2014 гг., копии решения Управления Росреестра по Свердловской области от 21.03.2017 г. №66/17-24394, акта определения кадастровой стоимости  земельных участков от 22.03.217 г., выписок из ЕГРП от 12.04.201.7 № 66/ИСХ/170390006 от 13.04.207 г. № 66/ИСХ/17-395527. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку ответчику необходимо проверить расчеты истца, обосновать доводы отзыва относительно кадастровой стоимости  в расчетах 2013 г., в судебном заседании 15.06.2017 г.  был объявлен перерыв до 20.06.2017 г. до 15 час. 50 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, проверив расчеты истца за 2013 г., под подпись в протоколе судебного заседания снял довод о том, что в 20136г. должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании Приказа МУГИСО  от 15.01.2013 г. №32 . В остальном ответчик поддерживает доводы отзыва.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд в отсутствие возражений сторон рассматривает дело по существу по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

установил:

между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО НПО «Арго» заключен договор аренды №Т-158/1118 от 07.05.2007 г. земельного участка, расположенного по адресу:  . 

<

...> 2А-8., площадью 3346 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110005:5 под объект производственного назначения, на срок с 01.05.2004 г. по 17.11.2018 г. (регистрационная запись от 23.08.2004 г. № 66-01/01-230/2004-388).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельных участков от 23.07.2008 г. права и обязанности арендодателя по «указанному договору аренды с 01.01.2008 г. переданы Администрации города Екатеринбурга (регистрационная запись № 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008 г.)

Согласно  выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 31.10.2014 г.,  право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, перешло от  ООО НПО «АРГО»   к ООО "Верона" на основании договора купли-продажи от 06.07.2011 г. регистрационная запись 66-66-01/339/2011-618.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Арендная плата по договору №Т-158/1118 от 07.05.2007 г.  вносится арендатором ежемесячно  до 10 числа каждого месяца (п.3.2.)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2011 г. по декабрь 2014 г. в размере 2907130 руб. 65 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик ссылается на то, что  срок исковой давности по взысканию арендной платы за период до 08.02.2012 г. истек.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. 

В связи с этим истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа каждого месяца спорного периода, подлежащего оплате.

Поскольку истец обратился в суд с иском 09.02.2015 г., следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по арендным платежам за период с июля 2011 г. по 08.02.2012 г. в сумме 215783 руб. 13 коп. 

Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 215783 руб. 13 коп. за период с июля 2011 г. по 08.02.2012 г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты арендной платы за период с 09.02.2012г. по декабрь 2014 г. 

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения, -  установление нового размера кадастровой стоимости земельного участка в связи с устранением технической ошибки, не  учтено истцом в расчете арендной платы. 

Так, согласно расчетам истца, арендная плата за 2012 год была определена исходя из кадастровой стоимости 17595108 руб. 30 коп. установленной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011г.  N 1855-ПП (в редакции Постановления от 22.08.2012 г. № 902-ПП ,  5258 руб. 55 коп. за 1 кв.м; за 2013 год исходя из кадастровой стоимости 17595108 руб. 30 коп. установленной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (в редакции Постановления от 22.08.2012 г.  № 902-ПП, постановления от 22.05.2013 г. № 655-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012г.  № 1531-ПП, 5258 руб. 55 коп. за 1 кв.м; за 2014 года год исходя из кадастровой стоимости 46332798 руб. 12 коп. установленной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (в редакции Постановления от 27.12.2013 г. N 1670-ПП), приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 

<

...> руб. 22 коп. за 1 кв.м.

В то же время, 21.03.2017 г.  Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:5, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости исправлен вид разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «под объект производственного назначения».

Поскольку ошибка в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:5 содержалась с момента внесения сведений о нем в ЕГРН, то и кадастровая стоимость земельного участка, определенная в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке и утвержденная Постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 07.06.2011 г. № 695-ПП, а также Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 г. № 32, определена исходя из вида разрешенного использования «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)».

С учетом вышеизложенного и исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:5 была определена в соответствии с исправленным видом разрешенного использования земельного участка, а именно «под объект производственного назначения».

Кадастровая стоимость была рассчитана актом определения кадастровой стоимости от 22.03.2017 г. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. №695-ПП  с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4157 руб. 38 коп. за кв.м., установленного для 9 группы видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0110005 и составила по состоянию на 01.01.2010 г. 13910593 руб. 48 коп.

Кадастровая стоимость также была рассчитана актом определения кадастровой стоимости от 22.03.2017 г.  на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 г. № 32 с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2655 руб. 28 коп. за кв.м., установленного для 9 группы видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0110005 и составила по состоянию на 15.11.2012г. 8884566 руб. 88 коп.

В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период с 09.02.2012г. по декабрь 2014г. с учетом указанной выше кадастровой стоимости, определенной после исправления технической ошибки, приходит к выводу о том, что размер арендной платы в спорный период составляет 1029331 руб. 27 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 1029331 руб. 27 коп.  на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 119192 руб. 35 коп. за период с 11.12.2014 г. по 20.01.2015 г. 

Однако в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую за период с  июля 2011 г. по 08.02.2012 г.  удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся с 09.02.2012 г.

В связи с  произведенным судом перерасчетом суммы арендной платы  и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности, судом также произведен перерасчет суммы пеней, размер которых с учетом такого перерасчета и пропуска срока исковой давности составляет  42202  руб. 64 коп. за период с  11.12.2014г. по 20.01.2015г.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что пени за спорный период уже были взысканы с предыдущего арендатора, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше и поскольку взыскание суммы пеней с предыдущего арендатора с учетом того, надлежащим арендатором является ответчик, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 42202  руб. 64  коп. за период с 11.12.2014г. по 20.01.2015г. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 6674365048, ОГРН 1106674018406)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)  1029331 (один миллион двадцать девять тысяч триста тридцать один) руб. 27 коп. долга, 42202 (сорок две тысячи двести два) руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014г. по 20.01.2015г. 

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 23715 (двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова