Дело № А43-12535/2015

город Владимир

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.02.2023 по делу № А43-12535/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу               № А43-12535/2015,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области  определением  от 06.02.2023:

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил;

- установил ФИО4 срок для исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу №А43-12535/2015 шифр                    32-54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015 об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей Общества - три рабочих дня, то есть с 02.06.2022 по 04.06.2022 включительно;

- установил ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 шифр 32- 54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу                                     № А43-12535/2015 об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей Общества до полного исполнения данного судебного акта;

- взыскал с ФИО4 в пользу Общества судебную неустойку в размере                   1 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу                                          № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015,                 а именно за период с 07.06.2022 по 26.09.2022 (112 дней);

- взыскал с ФИО4 в пользу Общества судебную неустойку из расчета 10 000  руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015, а именно с 27.09.2022 до полного исполнения данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт совершения ФИО4 добросовестных действий по исполнению решения суда и фактической передаче ФИО2 истребуемых документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно принята при определении размера неустойки номинальный размер дебиторской задолженности, документацию на которую, якобы, не была передана ФИО4

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ФИО4; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от требований в части требований об установлении ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу                                          № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 за ретроспективный период с 07.06.2022 по 26.09.2022 в размере 1 120 000 руб. и с 27.09.2022 по 06.12.2022 в размере                       700 000 руб.

Однако в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 указанное ходатайство не поддержал и просил не принимать, в связи с чем оно не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2016 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника удовлетворено; суд обязал ФИО4  передать конкурсному управляющему ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, все имущество, все имущественные права и иные ценности должника согласно заявленным требованиям в полном объеме.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу                № А43 -12535/2015 отменено в части истребования имущества должника на общую сумму 40 210 800 руб.; конкурсному управляющему ФИО2 отказано в истребовании у арбитражного управляющего ФИО4  имущества должника на общую сумму 40 210 800 руб., а именно: ОПГС на сумму 35 349 600 руб., речной песок на сумму 4 092 323 руб., щебень гранитный фракции 40-70 на сумму 768 877 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 в редакции постановления от 01.06.2022  по делу № А43-12535/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в целях побуждения                    ФИО4 к своевременному исполнению обязательств по передаче документации должника, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015 за период с 07.06.2022 по 26.09.2022 (112 дней), а также неустойку с 27.09.2022 до полного исполнения данного судебного акта.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения                    ФИО4 определения от 08.11.2021 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 подтвержден материалами дела и, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут. 

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

По смыслу названных норм, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО4 неустойки за период до принятия судебного акта о ее присуждении, то есть за период с 07.06.2022 по 20.02.2023 (дата истечения срока обжалования принятого судебного акта об установлении обоснованным требования о взыскании неустойки).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу                                    № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015 не исполнено, в полном объеме документы должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты или уничтожения не представлены, равно как не представлено доказательств невозможности передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает возможным установить в отношении ФИО4 неустойку на случай неисполнения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу              № А43-12535/2015 шифр 32-54/117 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015  в размере 100 руб. за каждый день неисполнения по истечении десяти дней с момента истечения срока на обжалование определения суда от 06.02.2023.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, установление неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения определения суда от 08.11.2021 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А43-12535/2015. Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным установление неустойки, применяя при расчете размер дебиторской задолженности, не переданной управляющему, поскольку действующим законодательством не определена формула расчета размера меры ответственности. В данном случае суд должен установить разумность и соразмерность истребуемой неустойки. При установлении размера неустойки суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства разумности и соразмерности начисления неустойки, учел принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходил из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принял во внимание частичную передачу документов, которая также используется конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении требований в рамках иных обособленных споров. 

Ссылка заявителя о применении двойной меры ответственности за не передачу документов в виде предъявления убытков и взыскание неустойки, рассматриваемой в данном обособленном споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора устанавливается неустойка за неисполнение судебного акта по не передаче истребуемых документов, а при взыскании убытков устанавливается ответственность за невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине не раскрытия данной строки баланса первичными документами, то есть в обособленных спорах, предъявлена ответственность за неисполнения разных обязательств. При этом при признании судебного акта об истребовании документации исполненным, суд вправе учесть факт возмещения убытков за не передачу дебиторской задолженности. Однако в рассматриваемом обособленном споре устанавливается лишь неустойка за неисполнения судебного акта.  

Таким образом, в случае добросовестного поведения ФИО4 и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Доводы ФИО4 о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что определение от 08.11.2021 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  в настоящее время в полном объеме не исполнено. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также подтверждающие наличие обстоятельств, при которых ФИО4 не обязан уплачивать судебную неустойку  не представлены.

Ссылки заявителя жалобы о передаче документов, имеющихся у него в полном объеме (передача конкурсному управляющему ФИО2 нескольких коробок документации) и необоснованного истребования у него ряда документации по причине их отсутствия, не свидетельствуют об исполнении судебного акта об истребовании или невозможности исполнения судебного акта. По существу данные доводы направлены на несогласие с определением                           от 08.11.2021 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, которые вступили в законную силу. Двухсторонний акт, составленный  между управляющими  ФИО4 (бывшим управляющим) и  ФИО3 (действующим управляющим), в материалы дела не представлен. Передача документации ФИО4 без описи свидетельствует о несении рисков профессиональным участником. Судебный акт о прекращении исполнения определения ввиду невозможности его исполнения (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  отсутствует. Опись, которая составлена конкурсным управляющим ФИО3 в коробках документов, не свидетельствует о передачи их в полном объеме согласно определению от  08.11.2021 и постановлению от 01.06.2022.

Возражения ФИО4  касающиеся обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по передаче документации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные доказательства полного исполнения судебного акта. В рассмотренном случае ФИО4 мог быть освобожден от обязанности передать конкурсному управляющему ФИО2 документации Общества в случае представления доказательств передачи документации в полном объеме. Однако при рассмотрении настоящего спора ФИО4 указанных доказательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнить ФИО4  вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, материалы дела не содержат.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего Общества и выводам суда первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию  конкурсного управляющего Общества о необходимости исчисления срока начисления неустойки с момента принятия резолютивной части определения от 07.12.2022, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме. Определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в полном объеме изготовлено 06.02.2023. Принимая во внимание десятидневный срок обжалования данного определения, который учитывает, в том числе добровольное исполнение судебного акта, а также принимая во внимание действия управляющего  ФИО4 по осуществлению попыток исполнения судебного акта (передача несколько коробок документации), учитывая рассмотрение нескольких споров по взысканию с ФИО4 убытков, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении                        от 11.10.2021 № А43-10383/2019, суд апелляционной инстанции счел возможным начислять неустойку по истечении десяти дней с момента истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от  06.02.2023 по делу № А43-12535/2015.  

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ввиду противоречивого процессуального поведения конкурсного управляющего ФИО2 подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность, непоследовательность действий конкурсного управляющего применительно к спорным правоотношениям не установлена, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки без каких-либо противоречий с иными требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему ФИО4

Иные доводы  ФИО4 по существу касаются несогласия с судебным актом, который вступил в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022). 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-12535/2015 подлежит отмене в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 на основании пункта 4 части 1 и частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-12535/2015 отменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 удовлетворить частично.

Установить ФИО4 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-12535/2015 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения по истечении десяти дней с момента истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от  06.02.2023 по делу № А43-12535/2015.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри