АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года

Дело № А33-36594/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020. В полном объёме решение изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»                        (ИНН 2466064557, ОГРН 1032402947378), г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

ФИО1, г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - КГБУЗ «ККБСМЭ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» (далее - Военный комиссариат Красноярского края; ответчик)  о взыскании убытков в размере 6 683,75 руб. в виде компенсации затрат на выплату среднего заработка, начисленных и перечисленных страховых взносов на средний заработок и проезд к месту требования врача судебно-медицинского эксперта ФИО1

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 21.01.2020.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1; судебное разбирательство отложено на 25.02.2020.

Определением от 25.02.2020  судебное заседание отложено на 18.03.2020.

В судебное заседание 18.03.2020 представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило дополнение с указанием основания взыскания с ответчика убытков.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.   

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение КГБУЗ «ККБСМЭ» о том, что ответчик, злоупотребляя правом, направил повестку работнику истца ФИО1 с требованием явится на контрольное медицинское освидетельствование после достижения им призывного возраста (27 лет, 16.06.1991) только 18.06.2018 за исх. 1/956, что привело к возникновению у КГБУЗ «ККБСМЭ» убытков в сумме 6 683,75 руб. в виде компенсации затрат на выплату среднего заработка, начисленных и перечисленных страховых взносов на средний заработок и проезд к месту требования врача, судебно-медицинского эксперта ФИО1

Исходя из материалов дела, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, являющих основанием для наступления у ответчика ответственности в связи с затратами, понесенными с учетом направления работника ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование: 

- факт возникновения у истца убытков в связи с неперечислением ответчиком денежных средств в качестве компенсации затрат на выплату среднего заработка, начисленных и перечисленных страховых взносов на средний заработок и проезд к месту требования врача, судебно-медицинского эксперта ФИО1; 

- наличие противоправности и вины ответчика в связи с направлением повестки ФИО1 после достижения им 27 лет; 

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;  

- размер понесенных убытков, который представляет собой сумму затрат на выплату среднего заработка, начисленных и перечисленных страховых взносов на средний заработок и проезд к месту требования (6 683,75 руб.).

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются следующие обстоятельства:

- решением призывной комиссии  Богучанского  и Кежемского районов Красноярского края от 01.06.2018 ФИО1 призван на военную службу в связи с признанием его годным в военной службе (категория годности Б-3), на 07.06.2018 ему выдана повестка об отправке в войска; 

- приказом КГБУЗ «ККБСМЭ» № 115-орг от 27.06.2018 в связи с вызовом в КСП ВВК                   г. Красноярска на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 освобожден от работы 27.06.2018, с сохранением за ним места работы, должности и выплаты средней заработной платы на время исполнения им обязанностей, связанных с воинским учетом; произведено возмещение расходов, связанных с его проездом от места жительства (работы) -               с. Богучаны Богучанского района Красноярского края к месту исполнения воинской обязанности - г. Красноярск и обратно;

- с данным решением призывной комиссии ФИО1 не согласился, направил военному комиссару Красноярского края ФИО4 заявление от 05.06.2018 с просьбой его отменить в связи с наличием у него опухолевидного образования (остеома верхней трети правой малоберцовой кости), предоставить отсрочку для проведения оперативного лечения;

- письмом № 1/956 от 18.06.2018 Военный комиссариат Красноярского края уведомил ФИО1 о рассмотрении его заявления от 05.06.2018, необходимости прибыть на контрольное медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию в срок до 29.06.2018 с целью определения категории годности состояния здоровья с целью прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации; ему направлена повестка;

- КГБУЗ «ККБСМЭ» понесены затраты на выплату среднего заработка, начисленных и перечисленных страховых взносов на средний заработок и проезд к месту требования врача, судебно-медицинского эксперта ФИО1, что подтверждается запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях № 115-орг от 27.06.2018, авансовым отчетом № 166 от 02.07.2018, билетами на автобус от 27.06.2018, реестром начислений заработной платы и начислений на заработную плату врачам СМЭ за июнь 2018 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 6 683,75 руб. в виде компенсации затрат на выплату среднего заработка, начисленных и перечисленных страховых взносов на средний заработок и проезд к месту требования ФИО1

Военный комиссариат Красноярского края в возражениях на исковое заявление от 15.01.2020 не соглашается с исковыми требованиями по следующим основаниям: 

- контрольное медицинское освидетельствование граждан не является мероприятием, указанным подп. 5 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ФИО1 вызывался не на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а по его жалобе о несогласии с решением призывной комиссии;

- на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 уже исполнилось 27 лет, он не подлежал призыву на военную службу, поэтому у Военного комиссариата Красноярского края отсутствуют основания для выплаты компенсации расходов, понесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований; доводы ответчика против иска соответствуют материалам дела и нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу  статей 26, 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

       Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

       Согласно подпункту г) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований):

- участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования;

- призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию одного из следующих решений: 

- о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; 

- об освобождении от призыва на военную службу; 

- о зачислении в запас; 

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

 Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. 

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Постановление № 704).

В подпункте 3 пункта 2 Постановления № 704 предусмотрено, что с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан связанные с проездом граждан к месту исполнения воинской обязанности от места жительства (работы, учебы) и обратно, наймом (поднаймом) жилья (за исключением времени прохождения военных сборов), выплатой командировочных (суточных), в том числе при доставке (проезде) граждан от военного комиссариата (пункта сбора), органа федеральной службы безопасности к месту проведения военных сборов и обратно, а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, - с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения), в случае:

подготовки по основам военной службы в учебных пунктах организаций и по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата;

прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о поступлении в мобилизационный людской резерв, о призыве на военные сборы;

прохождения военных сборов;

       вызова военным комиссариатом, органом федеральной службы безопасности для решения вопросов, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы и прохождением военных сборов.

Исходя из изложенных норм, контрольное медицинское освидетельствование в связи с рассмотрением жалобы гражданина о несогласии с решением призывной комиссии не является мероприятием, указанным в подпункте 5 пункта 2 Постановления 704 в качестве основания для компенсации расходов организации, с которой такой гражданин состоит в трудовых правоотношениях. При этом указание в абзаце 2 подпункта 3 пункта 2 Постановления 704 на выплату среднего заработка при медицинском освидетельствовании граждан в связи призывом на военную службу касается врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в случае их участия в проведении такого освидетельствования, а не организации, в которых работают граждане, проходящие контрольное медицинское освидетельствование в связи с рассмотрением жалобы о несогласии с решением призывной комиссии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что затраты истца в связи с прохождением работником ФИО1 контрольно-медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Красноярского края по причине рассмотрения его заявления от 05.06.2018 о несогласии с решением призывной комиссии, не подлежат компенсации в порядке подпункта 5 пункта 2 Постановления № 704, а абзац 2 подпункта 3 пункта 2 Постановления 704 не применяется к сложившейся ситуации (контрольное медицинское освидетельствование в связи с рассмотрением жалобы гражданина о несогласии с решением призывной комиссии, а не в связи с участием в его проведении врачей-специалистов и среднего медицинского персонала).

Ссылка истца на то, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные не только с медицинским освидетельствованием граждан для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, но и их с вызовами военным комиссариатом, органом федеральной службы безопасности для решения вопросов, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы и прохождением военных сборов, не соответствует материалам дела и вышеизложенным положениям Постановления № 704.

Кроме того, судом не установлен факт злоупотребления со стороны ответчика в связи с направлением повестки ФИО1 только 18.06.2018, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков. Фактически данная повестка направлена в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для рассмотрения заявлений об отмене решений призывных комиссией. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 683,75 руб. являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  платежным поручением № 1598 от 17.04.2019. 

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева