АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20594/2020

07 октября 2020                                                 

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года  

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Тракторозаводском районе города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ-УРАЛ» о взыскании 500 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ-УРАЛ» о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период – 2018 год в размере 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

До принятия решения по существу спора от ответчика не поступил отзыв.

03.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска поступила апелляционная жалоба.

 В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком требования от 27.09.2019 № 084S01190018838 об уплате задолженности.

Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2,  2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Закона № 167-ФЗ относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применимых к правоотношениям по взысканию штрафов в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 10 дней на составление акта, 5 дней на направление акта, 6 дней на его доставку, 15 дней на представление страхователем возражений, 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), 5 дней на направление решения, 6 дней на его доставку, 10 дней на вступление в силу решения по проверке, 10 дней на направление требования, 6 дней на его доставку, 10 календарных дней на исполнение требования, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как установлено судом, основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком требования от 27.09.2019 № 084S01190018838 об уплате задолженности, направленное страхователю 01.10.2019, что следует из отметки почты на представленном списке почтовых отправлений.

Следовательно, с учетом срока на пробег почты и 10 дней на добровольное исполнение требования, истекавшего 21.10.2019, фонд мог обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки не позднее 21.04.2020.

При этом судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ООО «Юником-Урал» задолженности по страховым взносам по делу № А76-13596/2020 фонд обратился 14.04.2020.

 Определением суда от 21.04.2020 по делу № А76-13596/2020 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО «Юником-Урал» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ.

При этом, с заявлением о взыскании штрафа фонд обратился 28.05.2020, то есть за пределами срока, установленного для обращения в суд, что не оспорено фондом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока фондом указано на получение им  определения суда от 21.04.2020 по делу № А76-13596/2020 об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с должника - ООО «Юником-Урал» 30.04.2020 и отсутствие возможности получения фондом сведений о принятом судебном акте посредством сети «Интернет». 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока, поскольку получение фондом (согласно отметки) определения суда об отказе в выдаче судебного приказа 30.04.2020, с учетом обращения в суд с настоящим заявлением 28.05.2020 (согласно штампу почты, л.д.27), не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом, фондом не указано уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением о взыскании сразу после поучения определения суда по делу А76-13596/2020.

Кроме того, суд отмечает, что с заявлением о выдаче приказа фонд обратился в суд 14.04.2020, за 7 дней до окончания шестимесячного срока.

Ссылка фонда на ограничение его доступа в сеть «Интернет», по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства фонда, то в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований фонда.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче фондом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя фонда в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя фонда (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить необходимое процессуальное действие.

Суд считает, что фондом наличие уважительных причин пропуска срока не доказано.

Таким образом, суд считает ходатайство фонда о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                         Н.А. Кунышева