1583/2023-217653(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А33-24793/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Чулым" ФИО2 (ИНН  

<

***>) 

о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при  

проведении процедуры ликвидации юридического лица, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ФИО3, в присутствии в судебном заседании: 

от истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО4,  

представитель по доверенности от 23.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, 

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2023, личность удостоверена  

паспортом, представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору  общества с ограниченной ответственностью "Чулым" ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при  проведении процедуры ликвидации юридического лица в размере 495 181,53 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2022 возбуждено производство по  делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского  края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.  

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания  уважительных причин отложения.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как  отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому  достаточных оснований.  

Суд, с учетом присутствия представителя лица в судебном заседании, наличием в материалах дела ранее  выраженной позиции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

При рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, на протяжении которых третье  лицо, вопреки его утверждению, имело возможность представить дополнительные доказательства.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения  судебного разбирательства (не приведены мотивы отложения, не указаны доказательства, которые подлежат  представления, иное).  

Между тем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00  мин. 09 августа 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора,  обстоятельства.  

ООО "Чулым" (далее - общество) создано 22.11.2012 на основании решения единственного участника № 1  от 13.11.2012. Сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ), обществу присвоен ОГРН 

<

***>.  

11.03.2022 решением единственного участника общества установлено приступить к процедуре  добровольной ликвидации общества; возложить полномочия ликвидатора на ФИО2 Срок ликвидации  определен до 09.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-236633/21-61-1722 с общества  с ограниченной ответственностью "Чулым" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 273 044 руб. 77 коп., неустойка в размере 22 894 руб. 20 коп.,  убытки в размере 187 235 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 руб. 46 коп.  

Решением единственного участника общества от 29.06.2022 утвержден ликвидационный баланс общества.  

30.06.2022 ликвидатором в МИФНС № 23 по Красноярскому краю подано заявление о ликвидации  общества с приложением ликвидационного баланса.  

07.07.2022 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222400398075 о  прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.  

Поскольку ответчик, как ликвидатор общества, знал о наличии у ООО "Чулым" неисполненных  обязательств перед ИП ФИО1, вместе с тем в ликвидационном балансе общества указанная  задолженность не была отражена, истец как кредитор общества о ликвидации общества не был уведомлен, ИП  ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации юридического лица в  размере 495 181,53 рублей.  

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истец не обращался за  признанием недействительной записи о ликвидации общества. Ликвидатор несет ответственность только в  случае, если его действиями был причинен вред. На момент ликвидации общества на его счете отсутствовали  денежные средства, позволяющие оплатить задолженность перед истцом.  

В материалы дела от регистрирующего органа поступили материалы регистрационного дела ООО  "Чулым".  

В соответствии с бухгалтерским балансом на отчетную дату у общества кредиторская задолженность не  числится.  

Полагая действия ликвидатора ООО "Чулым" в части не извещения кредитора о ликвидации общества, не  включения задолженности истца в ликвидационный баланс общества, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом) (пункт 1).  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать  возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:  противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь  между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из  юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

При разрешении вопроса о противоправности действий (бездействия) ответчика и наличии оснований  для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями  (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации,  установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной  комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего  ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов,  касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей  ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о  составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а  также о результатах их рассмотрения.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица  или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом,  промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным  органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной  комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс,  который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по  согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия  ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам  возможности заявить свои требования: составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное  имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами: определению  порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6  статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в  интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо внесение в  ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств  ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не  были отражены в балансах.  

Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению  надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.  

В случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию  ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков,  причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой  возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со  статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверность  сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является требованием, без  соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации,  когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором,  

потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании  задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -  составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение  надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно  направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную  возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.  

Таким образом, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не  только обязанность опубликовать сведения о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению  кредиторов.  

Статьями 49, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы  бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет  ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят  полномочия по управлению делами юридического лица.  

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на  основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества  и размере обязательств.  

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона №  129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих  документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11,  необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как  составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом,  содержать достоверную информацию.  

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного  положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как  непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является  основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а»  пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.  

Между тем, требования законодательства о порядке и сроках проведения ликвидации были существенно  нарушены бездействием ликвидатора.  

Так, несмотря на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, что не оспаривается сторонами настоящего дела, истец не был проинформирован  ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества и включении задолженности в промежуточный и  ликвидационный баланс.  

11.03.2022 решением единственного участника общества установлено приступить к процедуре  добровольной ликвидации общества; возложить полномочия ликвидатора на ФИО2 Срок ликвидации  определен до 09.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-236633/21-61-1722 с общества  с ограниченной ответственностью "Чулым" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 273 044 руб. 77 коп., неустойка в размере 22 894 руб. 20 коп.,  убытки в размере 187 235 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 руб. 46 коп.  

30.06.2022 ликвидатором в МИФНС № 23 по Красноярскому краю подано заявление о ликвидации  общества с приложением ликвидационного баланса не содержащего сведения о наличии кредиторской  задолженности общества.  

Ликвидатор общества о наличии данной задолженности знал, но в нарушение возложенных на него  обязанностей, не уведомил надлежащим образом ИП ФИО1 о ликвидации ООО "Чулым".  

Суд приходит к выводу о том, что ликвидатор не предпринял мер для выявления кредиторов и включения  в промежуточный и ликвидационный баланс сведений о задолженности перед заявителем.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации  юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению  кредиторов. Доказательств того, что взыскатель был извещен в материалы дела не представлено. Ответчиком и  третьим лицом также не оспаривается факт не извещения кредиторов общества о его ликвидации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ликвидатора являются незаконными,  оснований считать, что ликвидатором при государственной регистрации ликвидации юридического лица были  представлены документы, содержащие достоверные сведения, не имеется.  

Ликвидатор должен был принять все необходимые меры к выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, о  наличии неразрешенных разногласий по обязательствам, в связи с чем, обязан был учесть эти обстоятельства  при составлении промежуточного и ликвидационного баланса и самостоятельно с учетом требований  законодательства, и только после разрешения обязательств по задолженности перед кредиторами общества  завершить надлежащим образом процедуру ликвидации.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие ликвидатора ООО "Чулым",  выразившееся в уклонении от включения в ликвидационный баланс требования ИП ФИО1  

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют  основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого  юридического лица, так и его кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены  ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или  по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам)  ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор)  несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62  от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего  или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий  (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде  возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства,  связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая  регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении  убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с  утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со  статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Также в силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения  убытков является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба).  

Истец в подтверждение факта причинения ущерба ссылается на вступившее в законную силу  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-236633/21-61-1722.  

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО2 субсидиарной  ответственности по обязательствам должника - ООО «Чулым» перед ИП ФИО1 установлена  

решением арбитражного суда, требования о взыскании с указанного лица 495 181,53 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы третьего лица, суд отмечает, что основания для заявления истцом требования о  признании действий ликвидатора при ликвидации ООО «Чулым» незаконными как самостоятельного  требования по иску отсутствуют, поскольку вопрос о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков  противоправности входит в предмет судебного исследования по заявленному требованию о взыскании убытков,  составляющим которых, в числе прочих, является указанный вопрос.  

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков судом выше уже установлен факт  наличия противоправности в бездействии ответчика в виде ненадлежащего исполнения ликвидатором  возложенных на него законом обязанностей.  

Отсутствие на момент ликвидации денежных средств на счете общества основанием для не включения  задолженности в ликвидационный баланс не является.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения требований, 12 904,00 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Чулым» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 495 181,53 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 12 904,00 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Командирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна