﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2020(1)-АКу

Дело № А50-1663/2020

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года), 

по делу № А50-1663/2020

по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН  1025900523901, ИНН 5902291220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис»  (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890)

о взыскании неустойки,

установил:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН по Пермскому краю, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – общество «Уралторгсервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 руб.

Определением суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.03.2019 судом вынесена и размещена (28.03.2020) на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 (дата изготовления мотивированного решения) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленные требования являются законными и обусловлены положениями государственного контракта от 30.06.2017, а ответчиком допущена просрочка в поставке товара. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к обществу «Уралторгсервис» о взыскании пени в связи с нарушением срока исполнения государственного контракта от 30.06.2017 №Ф.2017.234969, заключенного между сторонами, в размере 540 руб.

В обосновании исковых требований были представлены копии государственного контракта от 30.06.2017 №Ф.2017.234969, товарной накладной от 12.07.2017 №610, претензии от 15.08.2017 с расчетом начисления пени.

Как следует из условий контракта, предметом поставки является молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности в количестве 40 000 кг, которое должно быть поставлено двум грузополучателям ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, г.Соликамск, ул.Всеобуча, д.91) и ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, г.Пермь, ул.Васильева, д.27).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта, приложению №2 к контракту (отгрузочная разнарядка), поставка товара осуществляется поэтапно: в течение 15 дней с момента подписания, с 01.07.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017. Поставка товара должна осуществляться в рабочие дни до 15 час местного времени.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара.

Как указывает истец, в нарушение пункта 7.1 контракта отгрузка продовольствия в количестве 10 000 кг в адрес грузополучателя ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, г.Пермь, ул.Васильева, д.27) за период поставки в течение 15 дней с момента подписания контракта, согласно товарной накладной от 12.07.2017 №610, была произведена 17.07.2017, то есть на 2 дня позже, чем предусмотрено контрактом. 

Сумма пени согласно расчету истца составила 540 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок поставки товара не пропущен, основания для начисления пени отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что государственный контракт №Ф.2017.234969 заключен 30.06.2017. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта, приложением №2 к государственному контракту срок исполнения ответчиком контрактных обязательств по поставке товара осуществляется поэтапно: в течение 15 дней с момента подписания, с 01.07.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017. 

Поставка товара осуществляется в рабочие дни до 15-00 час местного времени.

Согласно пункту 16.5 государственного контракта во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Поставка ответчиком истцу товара в количестве 10 000 кг, согласно товарной накладной от 12.07.2017 №610, произведена 17.07.2017.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, соответственно начало течения указанного срока – 01.07.2019, окончание – 15.07.2019.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что следует из нормы статьи 193 ГК РФ и в полной мере согласуется с условиями поставки, предусмотренными в приложении №2 к государственному контракту.

Даты 15.07.2017 и 16.07.2017 приходятся на нерабочие дни (суббота и воскресенье).

Таким образом, первым рабочим днем, следующим за 15.07.2017, является понедельник 17.07.2017, то есть день, в который обществом «Уралторгсервис» произведена поставка товара.

В этой связи является очевидным отсутствие со стороны ответчика нарушений условий государственного контракта, поставка осуществлена в срок, оговоренный контрактными условиями, основания для начисления пени отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом «Уралторгсервис» указано на ошибочность указания в обжалуемом судебном акте на отсутствие в материалах дела отзыва от него. 

Действительно, отзыв на исковое заявление был представлен в суд первой инстанции своевременно (12.02.2020), о чем имеется запись в картотеке арбитражных дел от 12.02.2020. Вместе с тем, ошибочное указание суда на непредставление отзыва ответчиком не влечет незаконности постановленного решения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу со сторон, освобожденных от ее уплаты, взысканию и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу № А50-1663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С. Нилогова