﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54759/2019

Дело № А65-35677/2018

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Закировой А.Ф., доверенность от 18.10.2019 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти оптом Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 

по делу № А65-35677/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Эдуарда Набиулловича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРНИП 305165904200010, ИНН 165900259260) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти оптом Казань», г. Казань (ОГРН 1131690089541, ИНН 1659141380) о взыскании ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазитов Эдуард Набиуллович (далее – ИП Мазитов Э.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти оптом Казань» (далее – ООО «Автозапчасти оптом Казань» ответчик) о взыскании 141 972 руб. ущерба, возникшего вследствие произведенных ремонтных работ ненадлежащим образом, 15 000 руб. услуг эксперта (отчет № 90–3/0818), 6000 руб. услуг оценщика (отчет № 103/10.18).

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил взыскать ущерб в связи ненадлежащим ремонтом транспорта средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автозапчасти оптом Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподтвержденность убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Автозапчасти оптом Казань» и понесенными убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.02.2018 № А070Р–2018 на проведение технического обслуживания и ремонт автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомашин заказчика.

Исполнитель приступает к ремонту с момента согласования акта дефектации узлов и агрегатов.

За выполненные работы заказчик в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ, обязуется оплатить необходимую сумму в течении 5 банковских дней.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской федерации, незамедлительно информировать заказчика о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет ответственность за качество поставляемых узлов и агрегатов. В случае обнаружения недостатков, брака или дефекта, исполнитель обязан заменить их (пункт 5.2 договора).

Истец в связи с неисправностями транспортного средства ISUZU 4389Т1, государственный регистрационный знак У558НР 116 РУС, обратился в автосервис ответчика для ремонта данного транспортного средства.

Ремонт транспортного средства произведен согласно заказу-наряду от 10.07.2018 № ТА000001741.

В ходе ремонта производись работы с использованием газо–сварочного инструмента.

Через неделю после ремонтных работ, у транспортного средства возникли неисправности в ходовой части (балка передней подвески).

Для определения причины, по которой балка транспортного средства пришла в негодность, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт Инжиниринг» (далее – ООО «СтройЭкспертИнжиниринг».

Между истцом (заказчик) и ООО «СтройЭкспертИнжиниринг» (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2018 № 90–3/18 на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СтройЭксперт Инжиниринг» № 90–3/0818 причиной возникновения люфтов передних колес в местах их соединения с передней осью (передней балкой) ТС стало нарушение технологии ремонта узла с применением местного нагрева открытым пламенем с применением механических ударных воздействий на узел. Механические повреждения описаны в исследовательской части.

За услуги оценщика истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.08.2018 № 266.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «Авант Эксперт»)  (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы от 05.10.2018 № 103/10.18.

В соответствии с отчетом ООО «Авант Эксперт» от 15.10.2018 № 103/10.18 стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 147 400 руб.

За услуги эксперта истец перечислил 6000 руб. что подтверждено платежным поручением от 16.10.2018 № 351.

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно заказу-наряду от 10.07.2018 № ТА000001741 работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля и причинно-следственной связи у истца с убытками не доказано.

Суды правильно квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 51/44 балка переднего моста автомобиля ISUZU 4389Т1, VI№ Z9G4389Т10000109, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У558НР 116 РУС имеет люфт, превышающий допустимые значения, связанный с естественным износом посадочных отверстий (втулок) балки. Эксплуатация автомобиля, имеющего недопустимый лифт шкворня в посадочном отверстии (втулке) передней балки, в соответствии с пунктом 2.2, главы 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена. Проведение ремонта только по замене шкворней, согласно заказу-наряду от 10.07.2018 ТА 000001741 не устранило дефект в виде повышенного люфта в рулевом управлении, поэтому эксплуатация автомобиля после проведения этого ремонта запрещалась в соответствии с пунктом 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Нагрев невысокой температурой, о чем свидетельствует отсутствие следов побежалости на балке переднего моста, приводил к линейному расширению материалов балки, как следствие, к увеличению диаметра отверстия втулки, что в свою очередь, приводит к снижению усилия необоримого воздействия на нее, о чем свидетельствует следы воздействия слесарного инструмента, не могли быть причиной образования люфта, превышающего допустимые значения, в соединении шкворень–втулка передней балки автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно отмечено судами, ответчик, являясь профессиональной организацией, предлагающей услуги по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, должен был предупредить заказчика о том, что в результате проведенных ответчиком работ дефект в виде повышенного люфта в рулевом управлении устранить не удалось и поэтому до устранения данного дефекта эксплуатация его запрещается.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на то, что работы выполнялись с условиями договора и заказом-нарядом, согласованными истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о надлежащем выполнении ремонтных работ, обоснованно отклонены судами.

Также экспертным заключением подтвержден факт не устранения ответчиком повышенного люфта в рулевом управлении в процессе ремонта.

Как обоснованно отмечено судами, то обстоятельство, что заказ-наряд был согласован с истцом, не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом обязанности по ремонту автотранспортного средства в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ.

При этом ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Оценив материалы дела правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик некачественно выполнил ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба в виде расходов на устранение недостатков в работе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 141 972 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что работы ответчиком по ремонту автомобиля выполнены некачественно, судами сделан к обоснованный вывод, что расходы на оплату услуг оценщиков находятся в причинно–следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика услуг эксперта в размере 15 000 руб. (отчет № 90–3/0818), услуг оценщика в размере 6000 руб. (отчет № 103/10.18) обоснованно удовлетворены судом.

Также истец заявил к взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.09.2018, расписка в получении 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65–35677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов