ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33236/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу №А55-33236/2022 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Самарской таможни

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области

к ГУ УФССП России по Самарской области

о признании недействительным постановления,

в судебное заседание явились:

от Самарской таможни - представители ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 № 01-07-23/37623), ФИО4 (доверенность от 17.01.2023 № 04-06-17/01028),

судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2 – лично (удостоверение),

от ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

от ГУ УФССП России по Самарской области - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, просило обязать УФССП по Самарской области ОСП Кировского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении UAB «SERPANTPNAS PLIUS».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Самарской таможни в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что Самарской таможней постановление было направлено в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что главный судебный пристав вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Податель жалобы отмечает, что в случае, когда в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории РФ отсутствуют имущество и денежные средства на которые возможно обратить взыскание, исполнительное производство оканчивается с возвращением исполнительного документа уполномоченному органу на основании п.п.3;4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы, отмечает что суд, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ не правильно определил вид исполнительного документа Самарской таможни, что повлекло ошибочную оценку предъявляемых требований к исполнительным документам при предъявлении к исполнению и к действиям Самарской таможни как взыскателя.

Также податель жалобы указывает, что при предъявлении постановления по делу об АП к принудительному исполнению Закон №229-ФЗ не обязывает взыскателя:

-доказывать наличие у должника (в.т.ч. нерезидента РФ) имущества на территории РФ;

-указывать в постановлении по делу об АП (в исполнительном документе) на присуждение какого-либо имущества или на исполнение судебного акта за счет такого имущества;

-доказывать возможность осуществления исполнительных действий на территории РФ и то, что на территории Российской Федерации находится филиал или представительство иностранного юридического лица.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно требованиям п.п.2 ч. 1 ст.31 Закона №289-ФЗ, отказ в возбуждении исполнительного производства, при предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, исключается в случае, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона №289-ФЗ (т.е. при получении исполнительного документа от Главного судебного пристава субъекта РФ).

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение приводит к невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранных организаций. Так, соглашения между Литвой и Российской Федерации нет, и если не направлять Постановление на исполнение приставам, то отсутствует иной механизм взыскания штрафа. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2, действующая также от имени ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области, в заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ УФССП России по Самарской области выступила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Самарской таможне находится постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 г. №10412000-2475/2021 в отношении UAB «Serpantinas plius» (ИНН 

<

***>, Республика Литва).

Указанное лицо было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 05 мая 2022 г.

Учитывая отсутствие факта добровольного исполнения вступившего в силу постановления, Самарской таможней было направлено уведомление о приведении постановления по делу об административном правонарушении к исполнению в принудительном порядке Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу исполнителю (исх. №04-06-17/20509 от 6 июля 2022 г.) с приложением Постановления об административном правонарушении от 10 февраля 2022 г. №10412000-2475/2021.

Указанное письмо было получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 12 июля 2022 г.

В Самарскую таможню поступило письмо (исх. №6190/32/107174 от 18 октября 2022г.) о направлении копии постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2022 г. (оспариваемое Постановление).

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом Постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Самарская таможня считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства и вынесенное судебным приставом-исполнителем вышеуказанное Постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Федеральный закон) и нарушает законные требования взыскателя, направленные на реализацию постановления по административному делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в частности, указал на следующее.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2022 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ должен быть предъявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по месту совершения исполнительных действий, которым является место нахождения иностранной компании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ГУ УФССП России по Самарской области в данном случае не выносилось. ГУ УФССП России по Самарской области направило исполнительный документ в ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области.

Часть 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является правовым основанием для возбуждения и осуществления исполнительного производства в отношении лица, на которого полномочия данного подразделения ГУ УФССП России по Самарской области не распространяются.

В качестве юридического адреса должника в предъявленном к исполнению исполнительном документе указано: UAB «Serpantinas plius» (зарегистрировано: Druskininku sav. Jaskoniu km, Jaskoniu g.50, 66446, Литва; code 

<

***>, tel:37067771090).

В исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.

Таким образом, доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство UAB «Serpantinas plius», заявителем ни в ГУ УФССП России по Самарской области, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Полномочия ФССП России и ее структурных подразделений не распространяются на территорию деревни Ясконю Друскининкайского самоуправления в Алитусском уезде, находящегося на территории иностранного государства - Литвы.

Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (пункт 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Ст. 31 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

При этом частью 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае Самарской таможней постановление было направлено в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации).

Таким образом, частью 4 ст. 30 Закона №289-ФЗ предусмотрен случай предъявления и Постановления об административном правонарушении к исполнению, когда взыскателю неизвестно место совершения исполнительных действий, т.е. не напрямую судебному приставу-исполнителю от взыскателя.

Самарской таможней оригинал Постановления был направлен для принудительного исполнения в ГУФССП России по Самарской области, что подтверждается письмом Самарской таможни (исх.№04-06-17/20509 от 6 июля 2022 г.).

При этом, согласно Закону №289-ФЗ, Главный судебный пристав субъекта РФ определяет и направляет исполнительный документ в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

А согласно требованиям п.п. 2 ч. 1 ст.31 Закона №289-ФЗ, отказ в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий исключается в случае, предусмотренном ч. 4 ст.30 Закона №289-ФЗ (то есть при получении исполнительного документа от Главного судебного пристава субъекта РФ).

Следовательно, ч. 4 ст. 30 Закона №289-ФЗ является правовым основанием не только для возбуждения исполнительного производства, но и для Главного судебного пристава субъекта РФ на принятие решения о месте совершения исполнительных действий и предъявление исполнительных документов (в т. ч. в отношении нерезидентов РФ) в территориальное подразделение судебному приставу-исполнителю (в случае, когда взыскателю неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство).

Также суд первой инстанции, указывая, что исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, не принял во внимание на иной порядок взыскания задолженности и отсутствие международного договора России с Республикой Литва по исполнению постановлений по делам об административным наказаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе статьями 31, 33 данного Федерального закона.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, заявленных Самарской таможней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу №А55-33236/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Самарской таможни удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2 от 26.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУ УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство в отношении UAB «Serpantinas plius».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е. Г. Попова