АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8384/2023 20 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка»: ФИО2 (доверенность от 24.08.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А29-8384/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об обязании совершить действия и о взыскании судебной неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Геотек»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (далее – ООО «ННК- Северная Нефть», общество «ННК-Северная Нефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – АО «НМСР», общество «НМСР») об обязании осуществить вывоз имущества и отходов производственно-хозяйственной деятельности с территории Пасседского месторождения в срок до 01.03.2024, провести рекультивацию земель, на которых находятся имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности ответчика, с последующей передачей этих земель основному землепользователю до 01.09.2024, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта 25 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.  

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3- лин Р.В., Предприниматель).  

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ общества «ННК-Северная Нефть» от требований к Предпринимателю и прекратил производство по делу в этой части. Этим же определением прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «НМСР» обязалось в срок до 01.09.2024 вывезти свое имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности с территории Пасседского нефтяного месторождения, а также выполнить работы по рекультивации земель, на которых находились имущество и отходы. За неисполнение обязательств общество «НМСР» обязалось выплатить обществу «ННК-Северная Нефть» неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.  

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения суд 07.11.2024 выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 042111814 на принудительное исполнение судебного акта.  

АО «НМСР» 24.01.2025 заявило о замене должника на Предпринимателя в связи с заключением договора от 22.03.2024 № НМРС/24-03-нпа купли-продажи материально-технических ресурсов, оказания транспортных услуг и выполнения работ по рекультивации земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 ответчику в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «НМСР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, согласие истца на отчуждение спорного имущества не требуется; Предприниматель является правопреемником в силу закона в связи с фактическим приобретением в собственность данного имущества. Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявления приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, так как фактическим собственником имущества является Предприниматель и АО «НМСР» не вправе им распоряжаться.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

ООО «ННК-Северная Нефть» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 14691/06).  

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

В рассматриваемом случае заявление АО «НМСР» о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением с Предпринимателем договора от 22.03.2024  

 № НМРС/24-03-нпа, по условиям которого общество «НМСР» обязалось передать, а Предприниматель – принять в собственность и оплатить товар. Также по заданию общества «НМСР» Предприниматель обязался выполнить техническую рекультивацию части земельного участка (вывоз отходов, металлолома, выравнивание площадки и фрезерование) и биологическую (посев семян многолетних трав), то есть исполнить обязательства, возложенные на общество «НМСР» утвержденным мировым соглашением.  

Между тем, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в данном случае согласие кредитора не получено, в суде первой инстанции истец возражал против замены должника, что свидетельствует о ничтожности сделки в части перевода долга.  

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017, о том, что согласие кредитора не требовалось, правомерно отклонена апелляционным судом. Имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности на территории Пасседского нефтяного месторождения общества «ННК-Северная нефть», перечисленные в пункте 1.1 мирового соглашения, и товар, указанный в приложении № 1 к договору от 22.03.2024, являются движимым имуществом, и переход на него права собственности не отменяет обязанностей общества «НМСР» по его вывозу.  

Не прекращается обязанность общества «НМСР» и по рекультивации земель, поскольку право собственности Предпринимателя на земли, на которых находится имущество и отходы производственно-хозяйственной деятельности, по договору от 22.03.2024 не возникло, и именно ответчик должен передать эти земли основному землепользователю.  

Сведения о действительном исполнении условий договора отсутствуют; требования к Предпринимателю в судебном порядке обществом «НМСР» не предъявлялись.  

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недобросовестности ответчика, поскольку, несмотря на заключение дого-вора 22.03.2024, о процессуальном правопреемстве было заявлено только после обращения истца с требованием о принудительном исполнении условий мирового соглашения. Более того, ранее по договору от 22.08.2023 ответчик уже продавал имущество Предпринимателю, однако после привлечения последнего в качестве соответчика стороны дополнительным соглашением от 31.12.2023 расторгли договор, и истец отказался от иска к Предпринимателю. При этом договор от 22.03.2024 заключен спустя месяц после утверждения мирового соглашения по делу, и о наличии этого договора истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «НМС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А29-8384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка»  

– без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

 Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова