СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Усаниной Н.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3380/2019(5)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (630049, 

<

...>, кабинет 3), принятого по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, паспорт, 

от ООО «Тогучин агро» – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», должник), общество с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (далее – ООО «Тогучин агро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 заявление конкурсного кредитора ООО «Тогучин агро» удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что целью перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Новосибирская Аграрная Компания» (далее – ООО «НАК») являлось исключение риска дестабилизации имущественного положения должника, как поручителя, входящего в группу компаний, являющихся поручителем за ООО «Сибирская аграрная компания» (далее – ООО «САК»). Сделка не блокировала деятельность должника, сумма перечислений не являлась существенной, после начала выплат денежных средств, текущая деятельность должника не остановилась, должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, предпосылки для банкротства отсутствовали. В результате отказа АО «Доронинское» от исполнения обязательств перед всеми лицами, ранее входившими в группу компаний-партнеров, у должника возникли признаки объективного банкротства. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ООО «Тогучин агро», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Тогучин агро» ФИО4  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.08.2019 ООО «Аграрная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

13.05.2020 конкурсный кредитор ООО «Тогучин агро» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам ООО «Тогучин Агро» в части доказанности экономической целесообразности по совершению сделок по выдаче займов третьим лицам при неисполненных обязательствах перед своими кредиторами, проверить соотношение перечисленных в подозрительный период должником денежных средств с объемом имевшихся обязательств и установить причину их неисполнения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бывший руководитель знал о том, что сделки по предоставлению денежных средств носят заведомо убыточный характер и ООО «НАК» не имело реального намерения и возможности погашать образовавшуюся задолженность. Спорные платежи не соответствуют основной деятельности должника, и носят существенный размер для должника. Доказательств экономической целесообразности для проведения спорных платежей не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что оплата предотвратила какой-либо негативный эффект для должника. Сделкой причинен имущественный вред должнику и его кредиторам. Бывший руководитель, совершая сделку по перечислению денежных средств, действовал недобросовестно, реализовал ликвидное имущество (денежные средства) без обоснования экономической целесообразности в данном действии, встречное предоставление по данной сделке не подтверждено, тем самым своими действиями способствовал наступлению банкротства должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано причинением вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанными лицами действий, направленных на вывод имущества должника. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем и участником ООО «Аграрная компания». Основным видом деятельности ООО «Аграрная компания» являлась торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом являлось осуществление деятельности по торговле зерном. 

Таким образом, предоставление займов не является основной деятельностью ООО «Аграрная компания».

Из материалов дела следует, что в 2018 году с расчётного счёта общества «Аграрная компания» перечислены третьим лицам денежные средства в сумме 77 869 000 рублей.

В период с 12.02.2018 по 29.06.2018 ООО «Аграрная компания» перечислило ООО «НАК» денежные средства в сумме 11 105 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 03/090418/АК-НАК».

Бывший руководитель указывает, что данные денежные средства перечислены в качестве предоставления займа, однако договор займа так и не был подписан.

По состоянию на 11.04.2018 (дата выдачи первого займа) финансовые показатели должника были следующие: товар 5 418 340 рублей, расчётный счёт 

<

***> рублей, займы выданные 23 287 932 рублей, дебиторская задолженность 10 994 339 рублей, активы 39 730 100 рублей, задолженность перед персоналом 89 364 рублей, задолженность перед бюджетом 201 700 рублей, кредиторская задолженность 36 352 665 рублей, пассивы 36 643 729 рублей, чистые активы составляли 3 086 371 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47189/2018 от 12.02.2019 с ООО «НАК» в пользу ООО «Аграрная компания» 11 105 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО6 в размере 370 210,32 рублей (задолженность образовалась на основании договора поставки от 01.09.2017).

Определением суда от 17.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Тогучин агро» в размере 761 695 рублей (задолженность образовалась на основании договора поставки от 15.06.2018).

Довод апелляционной жалобы о целесообразности платежей, направленности на исключение риска дестабилизации имущественного положения должника, как поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Сумма баланса ООО «НАК» по итогам 2017 года (на момент перечисления денежных средств) составляет 49 107 000 рублей, в отсутствие данных об основных средствах.

В соответствии с бухгалтерскими документам, по итогам 2017 года у ООО «НАК» отсутствует выручка. В определении суда по делу № А45-1041/2019 от 26.03.2020 указывается, что ООО «НАК» с 2016 по 2018 годы не вело активной предпринимательской деятельности. В течение года ООО «НАК» было признано банкротом. 

Соответственно, основания предполагать, что возврат должнику денежных средств может быть осуществлен ООО «НАК» за счет доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, отсутствовали. Выдавая заем контрагенту, хозяйствующий субъект, заинтересованный в возврате предоставленного займа, выясняет финансовое положение заемщика. В рассматриваемом случае финансовые показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «НАК», со всей очевидностью указывали на значительные риски невозврата заемных средств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15071/2019 от 18.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «НАК» включено требование ООО «САК» в размере 81 572 459,84 рублей основного долга, 17 130 216,57 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. Задолженность образовалась в период с 03.03.2015 по 24.02.2016.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «САК». Кроме того, бывшим руководителем должника не отрицается факт того, что должник, ООО «САК», ООО «НАК» являлись партнерами. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «НАК», денежные средства, представленные должником направлены на погашение задолженности по договорам займа перед ООО «Азимут» и ООО «Доронинское».

Таким образом, перечисленные денежные средства не использовались в непосредственной деятельности группы компаний, связанной с реализацией на рынке зерна. Кроме того, перечисление денежных средств не предусматривало какой-либо выгоды (процентов за пользование займом), что не соотносится с целями коммерческой деятельности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ФИО2 не мог не знать о том, что сделки по предоставлению денежных средств ООО «НАК» носят заведомо убыточный характер и ООО «НАК» не имело реального намерения и возможности погашать образовавшуюся задолженность.

На момент перечисления денежных средств, у Должника имелись обязательства, срок оплаты по которым уже возник на сумму 9 366 680 рублей основного долга перед поставщиками, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно реестру требований кредиторов сумма основного долга должника составляет 22 697 501,35 рублей. Сумма требований неустойки составляет 7 169 411,09 рублей, из которых 5 992 318,25 рублей – неустойка в пользу ИП ФИО6, которая в случае своевременного погашения основной задолженности не была бы начислена.

При наличии у должника значительного по размеру обязательства, вытекающего из деятельности ООО «Аграрная компания», его бывший руководитель осуществил платеж, не связанный с деятельностью должника, в пользу лица, обязательства перед которым отсутствовали.

Спорные платежи также нельзя признать совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как они не соответствуют основной деятельности должника, а так же ввиду существенного размера для должника.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит и др.) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Баланс должника за 2017 год составлял 27 006 000 рублей. Следовательно, спорные платежи (в размере 11 105 000 рублей) составляют 44,35 % от всей кредиторской задолженности должника или 41,12% от суммы баланса.

Учитывая, что основной деятельностью должника не является выдача займов, спорные платежи не могут быть признаны незначительными. 

Довод бывшего руководителя о доведении до банкротства должника действиями АО «Доронинское» не применимы к рассматриваемому спору. 

Согласно пункту 2.1. договора займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016, заключенного между ООО «Аграрная компания» (Займодавец) и АО «Доронинское» (Заемщик), срок договора определен до 12.01.2021. 

В свою очередь, дополнительным соглашением от 24.08.2018 изменена дата возврата займа АО «Доронинское» на более раннюю. 

Учитывая, что спорные платежи произведены в период с 12.02.2018 по 29.06.2018, а дополнительное соглашение заключено 24.08.2018, бывший руководитель должника не мог рассчитывать на оплату со стороны АО «Доронинское». 

Таким образом, бывший руководитель, совершая сделку по перечислению денежных средств, действовал недобросовестно, реализовал ликвидное имущество (денежные средства) без обоснования экономической целесообразности в данном действии, встречное предоставление по данной сделке не подтверждено, тем самым своими действиями допустил банкротство должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.А. Усанина

 

 

ФИО1