АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2590/2023

г. Магадан

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Беговой, Ленинградский проспект, д. 35, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 247 440 рублей 92 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>, оф. В-119), общества с ограниченной ответственностью «Тэкфлай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/3), акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58)), общества с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141700, 

<

...>, помещ. 17, ком. 4), акционерного общества «СН-Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125362, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Вишневая, д.9, к.1), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

при участии в заседании до объявления перерыва 17 апреля 2024 г., по окончании перерывов 02 мая 2024 г., 07 мая 2024 г.:

от лиц, участвующих в деле, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк Страхование»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому полису от 02 августа 2022 г. № 401-54-003426-21/000171 в размере 247 440 рублей 92 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 387, 401, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условия договора ТЭО от 30 июня 2022 г. № 30.06/Н2022 транспортной экспедиции груза, условия договора от 17 сентября 2020 г. № 10 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,  а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2023 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 05 декабря 2023 г. (л.д. 85-87 том 1) арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (далее – третье лицо, ООО «КомплектСиб»), общество с ограниченной ответственностью «Тэкфлай» (далее – третье лицо, ООО «Тэкфлай»), акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – третье лицо, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»).

Определением арбитражного суда от 17 января 2024 г. (л.д. 155-157 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (далее – третье лицо, ООО «Транс Групп»), открытое акционерно общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД», акционерное общество «СН-Навигатор» (далее – третье лицо, АО «СН-Навигатор»).

Определением от 19 марта 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 апреля 2024 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 36-37 том 3).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом учтено, что копии определений суда по настоящему делу были направлены ответчику ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу места жительства, подтверждённому имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, содержащей сведения (открытые сведения и сведения о рождении и адресе ИП) (л.д. 40-52 том 1), а также сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 11 октября 2023 г. № 26/52-21006 (л.д. 80 том 1), и возвращены в суд с отметкой органа почтовой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика ФИО1 о начавшемся судебном процессе (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Одновременно судом принято во внимание, что ранее, явившемуся в предварительное судебное заседание представителю ответчика - ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ было отказано в признании полномочий на участие в настоящем деле, поскольку представленная доверенность не содержала полномочий на ведение дел в арбитражном суде, также не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образований или учёной степени по юридической специальности, что отражено в определении суда от 17 января 2024 г.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

- от третьего лица ОАО «РЖД» ходатайство от 21 марта 2024 г. № ДВОСТ/НЮ о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя;

- от третьего лица АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» дополнительные доказательства с заявлением от 28 марта 2024 г. без номера, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, выполнения ими требований определений суда по делу, объявлялись перерывы с 17 апреля 2024 г. до 09 час. 10 мин. 02 мая 2024 г., с 02 мая 2024 г. до 09 час. 30 мин. 07 мая 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва третьим лицом ОАО «РЖД» представлено в материалы дела ходатайство от 25 апреля 2024 г. № ДВОСТ/НЮ о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

По окончании перерывов лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили,  в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации; по мнению истца, ненадлежащая организация перевозчиком ФИО1 транспортировки груза свидетельствует о наступлении страхового случая (повреждение груза) в рамках отношений между страхователем и страховщиком. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО1, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска.

Третье лицо, ООО «КомплектСиб», в письменных пояснениях без даты и без номера (л.д. 117-118 том 1) сообщило, что между ним (далее – исполнитель) и ООО «Тэкфлай» (далее – клиент) был заключён договор транспортной экспедиции ТЭО от 30 июня 2022 г. № 30.06/Н2022, в соответствии с которым ООО «КомплектСиб» обязалось за вознаграждение и за счёт клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязался оплатить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в контейнерах, в объёме, определяемом заявкой клиента. Так, ООО «Тэкфлай» обратилось к ООО «КомплектСиб» с заявкой от 25 июля 2022 г. № 1, в которой просило организовать доставку груза – светопрозрачных перегородок (витражей) в адрес грузополучателя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по адресу: Магаданская обл., Среднеканский район, п. Сеймчан (500 км от г. Магадан), адрес загрузки - МО, Люберцы городской округ, 

<

...>.

Для оказания услуг ООО «КомплектСиб» привлекла в качестве соисполнителей: ООО «Транс Групп», АО «САСКО-Навигатор», ФИО1.

При этом, ООО «Транс Групп» оказывало услуги по автоподаче и вывозу контейнера № MSCU7678275 с грузом из МО, Люберцы городской округ, 

<

...> до стока «САСКО» для последующей отправки контейнера железнодорожным транспортом. Погрузка груза в обязанности ООО «Транс Групп» не входила. Затем отправку груза железнодорожным и морским транспортом организовывало АО «САСКО-Навигатор», а после прибытия груза в порт Магадан 14 сентября 2022 г., автовывоз контейнера с грузом в адрес грузополучателя осуществлял ФИО1.

Учитывая, что исполнитель не принимал участия в погрузке груза в контейнер (указанной обязанности не согласовано в заявке от 25 июля 2022 г. № 1), по мнению ООО «КомплектСиб», он  не может нести ответственности за повреждение груза в контейнере при условии отсутствия повреждения самого контейнера и/или его пломбы, так как доступа к грузу не было. При этом ни в акте от 18 сентября 2022 г., ни в транспортной накладной от 15 сентября 2022 г. № 0002225151 нет сведений о том, что была нарушена целостность контейнера № MSCU7678275 или его пломбы, имелся доступ к грузу.

Следовательно, по мнению указанного третьего лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о вине исполнителей, перевозчиков в выявленной порче груза. Исходя из приведённых в пояснениях обстоятельств и представленных доказательств, ООО «КомплектСиб» полагает, что вина за порчу груза относится на грузоотправителя груза, который осуществил ненадлежащее размещение и крепление груза внутри контейнера.

Также ООО «КомплектСиб» просил обратить суд внимание на то, что ни один из исполнителей и перевозчиков не принимали на себя обязательства по проверке состояния груза на промежуточных этапах перевозки. Контейнер доследовал до грузополучателя за пломбами грузоотправителя, которые не были нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «КомплектСиб» считает, что исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По тексту письменных пояснений третье лицо ООО «КомплектСиб» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ООО «Тэкфлай», в ранее представленном пояснении без даты, без номера (л.д. 42-44 том 2) сообщило, что в адресе загрузки 02 августа 2022 г. силами ООО «Тэкфлай» была осуществлена погрузка груза в контейнер № MSCU767275, предоставленный ООО «КомплектСиб». Со стороны ООО «КомплектСиб» присутствовал представитель ООО «Транс Групп» водитель ФИО3, который расписался и поставил печать в транспортной накладной от 02 августа 2022 г. без номера, отметок о ненадлежащем раскреплении груза или иных несоответствий не произведено. Груз прибыл в адрес грузополучателя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 16 сентября 2022 г. Представителями грузополучателя и грузоперевозчика ФИО1 водителем ФИО4 был составлен акт приёмки контейнера № MSCU767275, в котором указано, что часть груза - стеклопакеты, стянутые стяжкой и упакованные в обрешётку, были повреждены. С целью надлежащего и своевременного исполнения обязательств между ООО «Тэкфлай» и грузополучателем АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ООО «Тэкфлай» была осуществлена закупка стеклопакетов взамен повреждённого груза за свой счёт на сумму 388 440 рублей 92 копейки. 23 сентября 2022 г. письмом № 230922-2 ООО «Тэкфлай» направлена претензия в адрес ООО «КомплектСиб» с требованием компенсации затрат на вышеуказанную сумму. 10 ноября 2022 г. по платёжному поручению № 93265 АО «Совкомбанк Страхование» направило на расчётный счет ООО «Тэкфлай» страховую выплату в размере 247 440 рублей 92 копеек.

С учётом указанных обстоятельств, ООО «Тэкфлай» считает, что поскольку, начиная с момента погрузки и до момента выгрузки груза отсутствуют юридические факты, указывающие на какие-либо недостатки упаковки груза, то, соответственно, груз был упакован надлежащим образом. После принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю ответственность за несохранность груза несёт перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Третье лицо, АО «СН-Навигатор», в представленном в ходе судебного разбирательства ходатайстве без даты, без номера (л.д. 92 том 2) дало пояснения по обстоятельствам железнодорожной и морской перевозки контейнера № MSCU767275 (при которой выступало в качестве экспедитора), однозначной позиции по существу исковых требований не высказало, сообщив о не поступлении в его адрес копии искового заявления. При этом указало, что по имеющимся у АО «СН-Навигатор» сведениям, ни в ходе железнодорожной перевозки, ни в ходе перевалки с железнодорожного на морской транспорт, ни в ходе морской перевозки попутные акты на несохранность грузов, повреждение контейнера или запорно-пломбировочного устройства, на появление возможности несанкционированного доступа к грузу не оформлялись, отметки об оформлении таких актов в перевозочных документах отсутствуют. Ни в ходе оказания услуг в отношении указанного контейнера, ни после завершения их оказания в АО «СН-Навигатор» не поступало никаких претензий, связанных с не сохранностью груза.

Ходатайством, поступившим в материалы дела 13 февраля 2024 г. (л.д. 104 том 2), АО «СН-Навигатор» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве от 08 февраля 2024 г. без номера (л.д. 28-29 том 2) сообщило, что ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги от грузоотправителя ООО «Логистика КС» приняло к перевозке контейнер № MSCU7678275 с грузом «Изделия стеклянные, не поименованные в алфавите», размещённый на вагоне № 92596790, с назначением на железнодорожную станцию ФИО5 железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в накладной, груз был размещён и закреплён в контейнере в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 от 27 мая 2003 г. Погрузка осуществлена силами грузоотправителя, что подтверждается отметкой в графе 27 железнодорожной накладной. В ходе перевозки коммерческих неисправностей груза не выявлялось, акты общей формы и коммерческие акты не составлялись. Груз был выдан на станции назначения грузополучателю и принят им без претензий и замечаний, о чём свидетельствует расписка получателя в дорожной ведомости. Информацией о дальнейших перемещениях спорного груза и возникшем ущербе ОАО «РЖД» не располагает.

Ввиду того, что лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, а также размер убытков, ОАО «РЖД» полагает, что разрешение дела в пользу одной из сторон возможно только при доказанности всех обстоятельств, на которых участвующие в деле лица основывают свои доводы.

Указанным третьим лицом, ОАО «РЖД», заявлены ходатайства а о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, ООО «Транс Групп» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» письменного мнения по существу иска не представили, какой-либо правовой позиции по существу исковых требований не высказали. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплектСиб» (исполнитель) и ООО «Тэкфлай» (клиент) 30 июня 2022 г. был заключён договор ТЭО № 30.06/Н2022 транспортной экспедиции груза (далее – договор от 30 июня 2022 г., л.д. 6-9, 119-122 том 1, л.д. 47-53 том 2, л.д. 1-4 том 3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель за вознаграждение и за счёт клиента обязуется оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а клиент принял на себя обязательство оплатить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в контейнерах, в объёме, определяемом заявкой клиента, в том числе:

услуги, связанные с предоставлением контейнеров разного типоразмера (20-, 40-футовые и пр.), принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве, для перевозки грузов железнодорожным, автомобильным и водным транспортом во внутригосударственном и международном сообщении;

услуги по перевозке или организации перевозки грузов клиента в контейнерах исполнителя в соответствии с заявкой клиента железнодорожным, автомобильным, водным транспортом, включая услуги по отправке/получению груза клиента;

прочие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента в контейнерах исполнителя, виды и стоимость которых согласовываются в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1 договора от 30 июня 2022 г.).

Обязанности клиента и исполнителя установлены в разделе 4 договора от 30 июня 2022 г. Так, согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7 пункта 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательства организовать предоставление контейнеров разного типоразмера (20-, 40-футовые и пр.), принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве; по окончании загрузки обеспечить представителя клиента запорно-пломбировочными устройствами для пломбирования вагона, контейнера; оформление всех необходимых перевозочных документов и передачу опломбированного транспортного средства перевозчику в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и Уставом автомобильного транспорта; страхование груза в интересах и за счёт клиента, если это предусмотрено заявкой.

В соответствии с подпунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 пункта 4.2 договора клиент принял на себя обязательства подготавливать грузы, их тару и упаковку в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями таким образом, чтобы обеспечивать качество и сохранность грузов, вагонов, контейнеров, автомобильного и иного транспорта, пожарную и экологическую безопасность; грузы тара и упаковка которых не установлена стандартами и техническими условиями, предъявляются к перевозке при условии обеспечения их полной сохранности при перевозке; осуществлять за свой счёт и своими силами, если иное не предусмотрено заявкой, погрузку и выгрузку.

В силу подпункта 5.1.6 пункта 5.1 договора исполнитель не несёт ответственность перед клиентом за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза в контейнере, вагоне либо ином транспортном средстве, прибывшем в адрес исполнителя в исправном состоянии и за исправными запорно-пломбировочными устройствами.

В пункте 7.8 договора от 30 июня 2022 г. указано, что исполнитель не несёт ответственности за внутри тарные повреждения и порчу груза, возникшие в результате несоответствия упаковки груза предъявляемым стандартам и требованиям, а также за весовую и количественную недостачу грузов, прибывших на станцию назначения в исправном контейнере и с исправными пломбами.

Согласно пункту 7.9 договора от 30 июня 2022 г. исполнитель несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза клиента в случае нарушения запорно-пломбировочных устройств и/или нарушения исправности контейнера в соответствии с действующим законодательством.

25 июля 2022 г. ООО «Тэкфлай» обратилось в ООО «КомплектСиб» с заявкой № 1, в которой просило исполнителя организовать доставку 40-футового контейнера с грузом – светопрозрачные перегородки (витражи) в адрес грузополучателя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по адресу: Магаданская обл., Среднеканский район, п. Сеймчан (500 км от г. Магадан), адрес загрузки - МО, Люберцы городской округ, 

<

...> (л.д. 10, 123 том 1, л.д. 54 том 2).

Для оказания услуг по представленной заявке ООО «КомплектСиб» были привлечены ООО «Транс Групп», АО «СН-Навигатор» и ФИО1.

Между ООО «КомплектСиб» (далее – заказчик) и ООО «Транс Групп» 30 мая 2022 г. был заключён договор № 30/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 30 мая 2022 г., л.д. 154-156 том 2), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «Транс Групп» по заданию заказчика обязуется предоставить транспортное средство (автомобильный транспорт) для перевозки грузов в 20-ти и 40-ка футовых контейнерах, с местом подачи, и по маршруту, определённом в заявке, а заказчик обязался уплатить установленную за перевозку грузов плату; конкретные оказания услуг определяются заявкой на перевозку грузов, которая после её подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора от 30 мая 2022 г. ООО «Транс Групп» обязался принимать на себя ответственность за все перевозимые по заявке заказчика грузы и контейнеры при наличии вины и только в том случае, если заказчик докажет, что утрата, недостача или повреждение порча) груза, контейнера произошли по вине ООО «Транс Групп», а именно: последний не предотвратил обстоятельства, способствовавшие утрате, недостаче или повреждению (порче) груза, контейнера и устранение таких обстоятельств зависело от него.

Как установлено в пункте 4.1 договора от 30 мая 2022 г., ООО «Транс Групп» взяло на себя полную ответственность за сохранность вверенного ему груза с момента принятия его к перевозке (или с момента начала погрузочных работ, если соответствующие работы осуществляет ООО «Транс Групп») и до момента доставки его в пункт назначения (и окончания необходимых разгрузочных работ, если соответствующие работы выполняет ООО «Транс Групп») и передачи уполномоченному на приёмку груза лицу.

Указанный договор не содержит условия об обязанности ООО «Транс Групп» погрузки груза в контейнер.

25 июля 2022 г. ООО «КомплектСиб» обратился к ООО «Транс Групп» с заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которой указано следующее: погрузка 1*40фут. контейнера 02 августа 2022 г. в 09-00; адрес погрузки: МО, Люберцы городской округ; постановка ПГТ MSCU7678275, сдача ППЖТ в сток Макс Экспресс на Мыс ФИО6; вес: 8т, 40фут, материалы строительные (витражи алюминиевые со стеклопакетами) (л.д. 9 том 3).

Согласно транспортной накладной от 02 августа 2022 г. (л.д. 11, 127 том 1, л.д. 55 том 2, л.д. 13 том 3), а также исходя из пояснений ООО «Тэкфлай» (л.д. 42-44 том 2), погрузка груза и наложение на контейнер № MSCU7678275 запорно-пломбировочного устройства (пломба 2373808) (далее – ЗПУ) были осуществлены силами фактического грузоотправителя, груз с исправной пломбой сдал ООО «Тэкфлай», принял представитель ООО «Транс Групп» ФИО3.

Опломбированный исправным ЗПУ контейнер № MSCU7678275 был завезён ООО «Транс Групп» (водитель ФИО3, автомашина MAN TGS регистрационный номер 

<

***>) 02 августа 2022 г. в сток «САСКО» ст. Ховрино, для последующей его отправки железнодорожным транспортом.

Затем, отправку груза железнодорожным и морским транспортом организовывало АО «САСКО Навигатор» (впоследствии переименованный в АО «СН-Навигатор» - л.д. 97 том 2) на основании договора от 15 февраля 2022 г. № ТЭО-456 б оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор от 15 февраля 2022 г., л.д. 128-134 том 1, л.д 147-153 том 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор (АО «СН-Навигатор») обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (ООО «КомплектСиб») в универсальных контейнерах одним или несколькими различными видами транспорта, в том числе в прямом или смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Фактом оказания услуг экспедитором в силу пункта 1.4 договора от 15 февраля 2022 г. является факт прибытия груза заказчика в пункт доставки, если иное не согласовано сторонами.

В подпункте 1 пункта 6.4 договора от 15 февраля 2022 г. стороны установили, что экспедитор не несёт ответственность, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли при отсутствии нарушений целостности контейнера и/или пломбы на контейнере (в том числе наложенной после проведения досмотра (осмотра) таможенными и/или иными государственными органами Российской Федерации, либо наложенной независимым сюрвейером), прибывшем в пункт назначения, и грузополучателем не установлен факт несанкционированного вскрытия контейнера.

29 июля 2022 г. ООО «КомплектСиб» направило в АО «СН-Навигатор» поручение № 11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (изделия стеклянные, не поименованные в алфавите, в количестве 15 мест) в контейнере № MSCU7678275 от станции отправления Ховрино без подачи автотранспорта до порта Магадан (без подачи автотранспорта на  склад получателя); получатель – ФИО1.

На основании квитанции о приёме груза № ЭЦ2393096 контейнер № MSCU7678275 был принят 08 августа 2022 г. ОАО «РЖД» к перевозке железнодорожным транспортом и следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ2393096 в вагоне № 92596790, который согласно дорожной ведомости № ЭЦ293096 прибыл в г. Владивосток на ст. Мыс ФИО6 27 августа 2022 г. (л.д. 12-13 том 1, л.д. 33-34, 96 том 2).

Далее, ОАО «Сахалинское морское пароходство» по коносаменту № Mar2238V277M осуществило морскую перевозку груза в контейнере по маршруту п. Владивосток – п. Магадан (отправитель -  АО «СН-Навигатор»), контейнер был принят к перевозке без проверки содержимого с оттиском установленных контрольных пломб (Клещ Х6483941/2373808) при согласии на перевозку на палубе и прибыл в морской порт Магадан 14 сентября 2022 г. (л.д. 14 том 1, л.д. 10 оборотная сторона том 3).

15 сентября 2022 г. в порту назначения Магадан указанный контейнер, исправный в техническом и коммерческом отношении, за исправными ЗПУ грузоотправителя, был принят к перевозке ФИО1 (водитель ФИО4) от ООО «Магадантранссервис» и доставлен грузополучателю 18 сентября 2022 г. на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> (0171) по транспортной накладной № 0002225151 (л.д. 18, 141 том 1, л.д. 57 том 2, л.д. 12 том 3).

Между ФИО1 (исполнитель) и ООО «КомплектСиб» (заказчик) 17 сентября 2020 г. был заключён договор № 10 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 17 сентября 2020 г., л.д. 15-17, 138-140 том 1, л.д. 144-146 том 2), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его заявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, грузополучатель, дат и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке.

В число обязанностей исполнителя согласно разделу 2 договора от 17 сентября 2020 г., поимо прочего, входят осуществление перевози грузов автотранспортом, следуя согласованному сторонами в заявке маршруту; доставка груза в пункт назначения и передача его грузополучателю; экспедирование груза по требованию заказчика и осуществление проверки (пересчёта) груза согласно накладным или другим документам заказчика за дополнительную плату (по соглашению сторон).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору исполнитель несёт ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 договора от 17 сентября 2020 г.).

Как было указано выше, 15 сентября 2022 г. в порту назначения Магадан 40-футовый контейнер № MSCU7678275 с грузом, принадлежащим ООО «Тэкфлай», исправный в техническом и коммерческом отношении, за исправными ЗПУ грузоотправителя (Клещ Х6483941/2373808), был принят к перевозке автотранспортом ФИО1 (водитель  ФИО4) от ООО «Магадантранссервис» в соответствии с заявкой ООО «КомплектСиб» от 12 августа 2022 г. (л.д. 6 том 3), доставлен и выдан грузополучателю 18 сентября 2022 г. по транспортной накладной от 15 сентября 2022 г. № 0002225151 без каких – либо замечаний (л.д. 18, 141 том 1, л.д. 57, 60 том 2, л.д. 12 том 3).

В процессе приёма груза, доставленного грузополучателю, зафиксировано, что часть груза повреждена: в обрешётке № В 220725001 были повреждены стяжки на стеклопакетах, все стёкла имеют трещины и сколы; в обрешётке № В 220719005 были повреждены стяжки на стеклопакетах, все стёкла разбиты; пластиковые панели № 36 имеют царапины и вмятины.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте приёмки контейнера от 18 сентября 2022 г. без номера, составленного представителями грузополучателя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и водителем ФИО4 (л.д. 19, 142 том 1, л.д. 59 том 2, л.д. 14 оборотная сторона том 3), в котором, при этом, отсутствует указание на то, что груз прибыл в неисправном контейнере, либо за неисправными пломбами (Клещ Х6483941/2373808). Фото повреждений, являющиеся приложением к указанному акту, представлены в материалы дела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 29 марта 2024 г. в электронном виде.

Груз «витражи алюминиевые со стеклопакетами», указанный ООО «КомплектСиб» в заявке от 25 июля 2022 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявленный к перевозке в контейнере № MSCU7678275, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису от 02 августа 2022 г. №401-54-003426-21/000272 (л.д. 20 том 1, л.д. 63 том 2,  л.д. 8 том 3).

Размер ущерба по расчёту ООО «Тэкфлай» и в соответствии с заявлением ООО «КомплектСиб» составил 388 440 рублей 92 копейки (л.д. 21-22, 143 том 1).

В связи с наступлением страхового случая (повреждение груза) страховщик, АО «Совкомбанк Страхование» исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил по заявлению страхователя ООО «КомплектСиб» выгодоприобретателю ООО «Тэкфлай» страховое возмещение в размере 247 440 рублей 92 копеек (с учётом безусловной франшизы), что подтверждается платёжным поручением от 10 ноября 2022 г. № 93265 (л.д. 23 том 1, л.д. 65 том 2, л.д. 11 том 3).

АО «Совкомбанк Страхование» в адрес ответчика, ФИО1, как грузоперевозчика, 15 июля 2023 г. была направлена претензия без даты № 298340-2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 247 440 рублей 92 копеек (л.д. 25-26 том 1, л.д. 137-140 том 2), которая указанным ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости.

По условиям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм экспедитор несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

Вместе с тем, в момент погрузки груза в контейнер ответчик ФИО1  экспедитором не выступал. К перевозке железнодорожным транспортом, и далее морским транспортом, спорный контейнер с грузом принимался фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных. В таком же состоянии указанный контейнер был передан ФИО1. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика (в том числе рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) (определения суда от 05 декабря 2023 г., от 17 января 2024 г., от 15 февраля 2024 г., от 19 марта 2024 г.).

В пояснениях, представленных в материалы дела 09 февраля 2024 г. (л.д. 20-21 том 2) истец, указав, что в рамках правоотношений действует презумпция вины экспедитора (перевозчика), просил удовлетворить исковые требования в полном объёме без каких-либо изменений, дополнительных ходатайств и уточнений.

Как установлено по материалам дела, обязанность ответчика, ФИО1, как перевозчика по договору от 17 сентября 2020 г., заключалась в том, чтобы осуществить перевозку груза заказчика (ООО «КомплектСиб») – контейнера гружённого № MSCU7678275 в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Доказательств того, что заказчик ООО «КомплектСиб» в ходе исполнения заявки от 12 августа 2022 г. (л.д. 6 том 3) потребовал от ФИО1 экспедировать груз,  а также осуществлять проверку (пересчёт) груза согласно накладным или другим документам заказчика, в соответствии с пунктом 2.8 договора от 17 сентября 2020 г., в материалы дела не представлено, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу не ссылались.

Следовательно, исходя из условий договора от 17 сентября 2020 г., заявки заказчика от 12 августа 2022 г. и фактических обстоятельств дела, ФИО1 имел отношение только к опломбированному контейнеру, в котором находился груз, а в пределы его ответственности входило обеспечение целостности и сохранности контейнера заказчика.

К автоперевозке в морском порту Магадан спорный контейнер с грузом принимался ответчиком ФИО1 (водитель ФИО4) в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 15 сентября 2022 г. № 0002225151.

В таком же состоянии указанный контейнер был доставлен перевозчиком грузополучателю – за исправной пломбой отправителя, в исправном контейнере, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, обязанность перевозчика по перевозке груза заказчика – контейнера гружённого № MSCU7678275 в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) исполнена надлежащим образом.

Следовательно, отсутствует вина ФИО1, так как последний принимал к перевозке гружёный контейнер, целостность которого не была нарушена, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, без доступа к содержимому контейнера. При загрузке груза в контейнер в пункте отправления ни ФИО1, ни его представители не присутствовали, в креплении груза в контейнере участия не принимали.

Доказательства, что повреждение груза произошло после сдачи его ФИО1 и до выдачи грузополучателю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 принимался к перевозке не груз, а гружёный опломбированный контейнер № MSCU7678275 без доступа к его содержимому, и указанный контейнер доставлен грузополучателю в исправном состоянии за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, а истец, в свою очередь, не доказал, в какой момент произошло повреждение груза, следовательно, отсутствует вина перевозчика в повреждении груза, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7949 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 7949 рублей 00 копеек оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 18 сентября 2023 г. № 81246 (л.д. 129 том 2).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская