ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7142/2015

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. (до перерыва), Марченко Е.С. (после перерыва)

при участии:  

от конкурсного управляющего Бурагина А.Г.: Бурагина Т.Г. по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва)

от Лысенко Н.В.: Пальцев А.В. по доверенности от 14.02.2018 (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27429/2018)  конкурсного управляющего Бурагина А.Г. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 по делу № А21-7142/2015-21 (судья  Ковалева Е.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Бурагина А.Г. к Лысенко Н.В. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ»,

установил:

конкурсный управляющий МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» Бурагин Анатолий Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Лысенко Николаю Васильевичу (далее – Лысенко Н.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 821 414,59 руб. Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 20.4Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» Бурагина Анатолия Геннадьевича о взыскании с руководителя МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» Лысенко Николая Васильевича убытков в размере 821 414,59 руб. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бурагин  А.Г. просит решение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что Лысенко Н.В. были выданы денежные средства в размере 821 414,59 руб. в результате чего должнику были причинены убытки, поскольку денежные средства не были связаны с хозяйственной деятельностью должника. По мнению конкурсного управляющего, ответственность за убытки, причиненные должнику, должны быть взысканы с бывшего руководителя должника Лысенко Н.В.   Податель жалобы отмечает, что материальная ответственность предусмотрена только в отношении Лысенко Н.В., в трудовом договоре с главным бухгалтером Пуговкиной Н.В. материальная ответственность отсутствует, в связи с чем, ответственность может быть возложена только на Лысенко Н.В. как бывшего руководителя должника. Управляющий обращает внимание на то, что ему была передана бухгалтерская отчетность только частично, сведений о расходовании денежных средств под авансовые расходы в интересах должника не представлена.  Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих законность расходования наличных денежных средств должника, не представлено. Управляющий указывает на то, что отсутствуют документы по начислению  и выдаче заработной платы (лицевых счетов сотрудников предприятия по счету 70) за 2013-2015 г.г., следовательно, не представляется возможным установить расходование денежных средств в размере 821 414,59 руб.   Управляющий поясняет, что Лысенко Н.В. ссылался на отсутствие у него обязанности по контролю за соблюдением кассовой дисциплины  и контролю за выдачей наличных денежных средств в Обществе, расходовании подотчетных денежных средств. В суде первой инстанции Лысенко Н.В. не обосновал необходимость получения и расходования денежных средств, полученных под отчет, не представил  пояснений, на какие цели расходовались денежные средства Общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Лысенко Н.В. просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Лысенко Н.В. указывает на то, что управляющим не доказан факт причинения убытков Обществу в размере 821 414,59 руб.  Лысенко Н.В. ссылается на то, что судом установлен факт недоказанности наличия признаков противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в размере 611 414,59 руб., выданных из кассы Общества неизвестному лицу.  Притом, что судом принят по внимание вывод эксперта, а также то обстоятельство, что при наличии в штате должника главного бухгалтера составление кассовых документов, ведение бухгалтерского учета и соблюдением кассовой дисциплины не относились к полномочиям ответчика  и не входило в должностные обязанности последнего как руководителя должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Лысенко Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.11.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.12.2018.\

После перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, суд завершил исследование материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник, предприятие) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 187 от 08.10.2016. 

МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» зарегистрировано 02.11.2005 МИФНС № 3 по Калининградской области за основным государственным регистрационным номером 1053909028920. Предприятие создано в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 10 августа 2005 года, регистрационный №421 (п.1.1 Устава), в целях решения социальных задач - обеспечения бесперебойного и качественного оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 2.1 Устава). 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в сумме 21 698 878,93 руб. в том числе: в состав третьей очереди в сумме 21 698 878,93 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 09.12.2016.

Руководителем должника с 25.11.2013 являлся Лысенко Николай Васильевич, 26.09.1980 года рождения, что подтверждается срочным трудовым договором № 10 от 25.11.2013, срочным трудовым договором № 7 от 02.06.2014. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, до введения конкурсного производства в отношении должника, руководителем МУП «Коммунальные сети» оставался Лысенко Николай Васильевич. В период, когда руководителем должника был Лысенко Н.В., с расчетного счета должника 30.12.2013 года по счету 40602810909000001259 Лысенко Н.В. по чеку ВИ 5765979 были выданы наличные денежные средства в сумме 210 000 рублей. Как указывал управляющий, сведения и документы, подтверждающие получение МУП «Коммунальные сети» от Лысенко Н.В. суммы 210 000 рублей, отсутствуют. Согласно кассовым документам МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» за период с 10.01.2014 по 04.08.2015 из кассы должника в подотчет Лысенко Н.В. были получены денежные средства в сумме 821 414,59 руб. Как указывал управляющий, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника, отсутствуют. 

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика причинили должнику убытки на указанную сумму. Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Руководителем должника в периоды с 25.11.2013 по 25.11.2014, с 02.06.2014 по 10.03.2015 был Лысенко Н.В., что подтверждается срочным трудовым договором № 10 от 25.11.2013, Распоряжением о прекращении действия трудового договора № 65 от 25.03.2014, Распоряжением о возложении исполнения обязанностей директора на главного бухгалтера № 67/1 от 25.03.2014, срочным трудовым договором № 07 от 02.06.2014, Распоряжением о прекращении действия трудового договора № 47 от 05.03.2015, Распоряжением о возложении исполнения обязанностей директора на юриста № 40/1 от 11.03.2015. 

Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителям (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможности, определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательными условиями для возмещения убытков в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического составе, ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстве или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

 Положения статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ об унитарных предприятиях) предусматривают, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 Как следует из материалов дела, согласно расходным кассовым ордерам за период 10.01.2014 по 04.08.2015 из кассы должника в подотчет неустановленному лиц (в расходных документах указан Лысенко Н.В.) были выданы денежные средства в сумме  611 414,59 руб. Получение указанной суммы денежных средств ответчик в рамках настоящего обособленного спора оспаривал.

 По ходатайству ответчика в рамках дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза принадлежности ответчику подписей на расходных кассовых ордерах, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № 541/5-3 от 05.07.2018 подписи Лысенко Николая Васильевича, имеющиеся в расходных кассовых ордерах МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», выполнены не Лысенко Николаем Васильевичем, а иным лицом. В связи с тем, что в документе «КАССА за 04 марта 2015 года» на сумму 6500 руб. подписи от имени Лысенко Николая Васильевича отсутствуют, ответить на вопрос - «Выполнены ли подписи от имени Лысенко Николая Васильевича им самим или другим лицом в «касса лист 23» на сумму 6500 руб. от 04.03.2015 года» не представилось возможным. 

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации регулировался Положением Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение), которое действовало до 31.05.2014, в связи с принятием Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенное порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания), действующими с 01.06.2014. 

Согласно пункту 4.4. Положения и пункту 6 Указаний, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется на основании письменного заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Условием выдачи денежных средств подотчетному лицу из кассы предприятия является принятие соответствующего решения руководителем предприятия и проставление соответствующей подписи руководителя на заявлении подотчетного лица и расходном кассовом ордере.

Доказательств того, что Лысенко Н.В. принимал решения о выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 611 414,59 руб. или получал указанные денежные средства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и судом не установлено. Лист 23 кассы от 04.03.2015 о выдаче Лысенко Н.В. денежных средств в размере 6 500 руб., не может быть признан допустимым доказательством по делу в отсутствие соответствующего расходного кассового ордера с подписью Лысенко Н.В. о получении указанной денежной суммы. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в периоды с 26.03.2014 по 30.05.2014 и с 11.03.2015 по 04.08.2015 Лысенко Н.В. не являлся руководителем должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в указанные периоды в общем размере 168 813,96 руб. в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве не обоснованы. Указанные данные соотносятся с доводами конкурсного управляющего в рамках обособленных споров по делу № А21-7142/2015 о взыскании денежных средств с бывших работников должника Пуговкиной Н.В. и Крисковца В.И. , в рамках которых конкурсный управляющий указывал, что МУП «Коммунальные сети» прекратило хозяйственную деятельность с 10.03.2015 и передало КУМИ МО «Янтарный городской округ» имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности должника. У должника с 10.03.2015 был уволен директор, и предприятие с этого момента не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность. 

Довод конкурсного управляющего о том, что по данным ЕГРЮЛ в указанные периоды времени руководителем должника являлся Лысенко Н.В. несостоятелен и не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с Уставом предприятия и пунктом 5 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, обязанность по сообщению сведений в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возложена на юридическое лицо. 

Следовательно, внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя является обязанностью самого юридического лица в лице вновь назначенного руководителя (исполняющего обязанности руководителя) или же его учредителя в предусмотренных законом случаях. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с Лысенко Н.В. убытков в размере 210 000 руб., полученных со счета должника, следует признать необоснованным.

Как установлено по материалам дела, 30.12.2013 Лысенко Н.В. по чеку ВИ 5765979 получил с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ 24, денежные средства в сумме 210 000 руб., из которых 190 000 руб. предназначались на заработную плату и выплаты социального характера, 20 000 руб. на другие цели (хоз. расходы). 

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается кассой за 30.12.2013 и приходным кассовым ордером № 1 от 30.12.2013 о поступлении в кассу предприятия денежных средств в размере 210 000 руб. Указанные денежные средстве были израсходованы на выдачу заработной платы работникам предприятия за декабрь 2013 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о выдаче заработной платы работникам предприятия, содержащими подписи последних.

 Довод конкурсного управляющего о том, что приходный кассовый ордер № 1 от 30.12.2013 на сумму 210 000 руб. не подтверждает внесение Лысенко Н.В. в кассу предприятия денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном приходном кассовом ордере указана сумма внесенных в кассу денежных средств, которая совпадает со снятой с банковского счета в ПАО ВТБ 24; указано, что денежные средства поступили из ВТБ 24 (ПАО); указано основание поступления: заработная плата 190 000 руб., хоз.нужды 20 000 руб., что соответствует указаниям в чеке, по которому данные денежные средства были получены Лысенко Н.В. в банке. Также указанный приходный кассовый ордер согласуется с остальными доказательствами по делу (кассой и платежными ведомостями о выдаче заработной платы работникам предприятия, в которых имеются подписи последних о получении денежных средств). 

Доказательств того, что указанные в платежных ведомостях работники предприятия заработную плату за декабрь 2013 года не получили, а также того, что денежные средства были внесены в кассу предприятия не Лысенко Н.В., а иным лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Отсутствие кассовой книги за 2013 год само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных выше доказательств, поскольку согласно п. 2.5. Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П и пункта 4.7. Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде с применением технических средств, предназначенных для обработки информации (далее - технические средства). При этом кассовая книга может распечатываться в виде отдельных листов. 

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. То обстоятельство, что в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника было удовлетворено ходатайство управляющего относительно истребования у ответчика документации должника, само по себе не свидетельствует о заведомой фальсификации представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, относимых в соответствующих частях к документации должника, применительно к использованию денежных средств. Документально подтвержденных сведений о том, что физические лица, которые упомянуты ответчиком в качестве лиц, получивших заработную плату за счет денежных средств, полученных Лысенко Н.В. с расчетного счета должника 30.12.2013, управляющим не представлено, тогда как отсутствие лицевых счетов не препятствовало управляющему установить обстоятельства, связанные с опровержением факта выдачи заработной платы ряду физических лиц.

В соответствии со статьей 9 ФЗ об унитарных предприятиях учредительным документом унитарного предприятия является его устав. 

В соответствии с п. 2.1 Устава предприятия целью создания и деятельности должника является решение социальных задач - обеспечение бесперебойного и качественного оказания населению МО «Янтарный городской округ» услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация наружных и внутридомовых систем и сооружений коммунального холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории муниципального образования. 

Исходя из пункта 1 статьи 21 ФЗ об унитарных предприятиях и пункта 11.1 Устава предприятия руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает; приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

 Руководитель предприятия - директор, является единоличным исполнительные органом предприятия. Назначается и освобождается от должности Главой МО «Янтарный городской округ». 

Трудовые отношения между директором предприятия и собственников имущества предприятия строятся на контрактной основе. Заключение, изменение/прекращение контракта (трудового договора) с директором предприятия осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

 Объем прав и обязанностей Лысенко Н.В. установлен в разделе 2 трудовых договоров от 25.11.2013 и 02.06.2014, заключенных с Лысенко Н.В. Администрацией МО «Янтарный городской округ». 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Как было указано выше порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации регулировался в спорный период времени Положением Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П, которое действовало до утраты им силы 31.05.2014, и Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действующими с 01.06.2014. Из пунктов 1.8, 2.1, 2.2., 2.5., 2.6, 4.1., 4.4., 4.6., 5.1, 5.4. Положения и пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7,6 Указания следует, что оформление кассовых документов, кассовой книги, внесение записей в кассовую книгу и их сверка с данными кассовых документов, выдача и прием наличных денежных средств, проверка авансовых отчетов, составление и проверка платежных ведомостей возложено на главного бухгалтера, бухгалтера или руководителя юридического лица (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Как следует из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А21-7142/2015 по обособленному спору между конкурсным управляющим должника и Пуговкиной Н.С. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу МУП «Коммунальные сети» денежных средств следует, что с момента увольнения главного бухгалтера предприятия Кушнировой Т.С. (20.06.2012) и до 31.12.2015 Пуговкина Н.С. являлась единственным работником, осуществляющим бухгалтерский учет предприятия и исполняла обязанности главного бухгалтера предприятия. 

Из вышеизложенного следует, что при наличии в штате предприятия бухгалтера или главного бухгалтера составление кассовых документов, ведение бухгалтерского учета, непосредственный контроль за ведением кассовой книги и соблюдением кассовой дисциплины не относился к полномочиям Лысенко Н.В. и не входил в должностные обязанности последнего как руководителя предприятия. Трудовыми договорами и уставом предприятия указанные обязанности на Лысенко Н.В. также не возлагались. 

Ссылка конкурсного управляющего на Положения об учетной политике предприятий для целей налогообложения на 2013 и 2014 годы не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения, исходя из пункта 1.2., утверждались для целей налогообложения и не содержат указания на руководителя предприятия, как не ответственное лицо по исчислению налогов и сборов, ведению и хранению документооборота. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела действительно не подтвержден факт подписания ответчиком расходных кассовых ордеров на общую сумму 611 414 руб. 59 коп., тогда как возложение на Лысенко Н.В. ответственности за возможные убытки, причиненные действиями неустановленного лица, не будет отвечать принципу справедливости. В свою очередь, несение бремени ответственности руководителя за действия (бездействие) иных лиц, включая иных сотрудников юридического лица при недоказанности волеизъявления руководителя на совершение юридически значимых действий (в данном случае недоказанности фактов подписания распоряжений на выдачу денежных средств), представляется необоснованным, с учетом того, что на предприятии имелось материально ответственное лицо – главный бухгалтер, в полномочия которого и входило надлежащее ведение кассовой и иной дисциплины. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, следует признать, что со стороны Лысенко Н.В., как руководителя должника в соответствующие периоды, не были в должном объеме приняты меры по дополнительному контролю за деятельностью главного бухгалтера и контролю за соблюдением финансовой дисциплины, применительно к формированию полного и надлежащего документооборота бухгалтерской документации должника, что и обусловило возникновение сложностей при проведении конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора, связанного с установлением обстоятельств и условий, позволяющих установить состав и объем убытков, причиненных непосредственно ответчиком, как бывшим руководителем должника,  управляющим в полной мере не доказан. В свою очередь, вопрос о степени и объеме дополнительной ответственности контролирующих должника лиц в связи с возникшей кредиторской задолженностью и проведением банкротных процедур может быть предметом иного обособленного спора в рамках установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.       

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  А21-7142/2015-21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова