ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25477/2017

05 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «ОМИКРОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-25477/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (ИНН 5506039820, ОГРН 1025501252435) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (ИНН 5528200864, ОГРН 1085543008209) о взыскании 2 434 315 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» о взыскании 1 338 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» ФИО2 по доверенности б/н от 17.01.2018 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № 2 от 17.01.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «ОМИКРОН» (далее - ООО «НПФ «ОМИКРОН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Омск-информационно-контрольные системы» (далее - ООО НПО «ОМИКС») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договорам поставки, 36 141 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 880 руб. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 20.03.2018 по делу А46-25477/2017 принят встречный иск ООО НПО «ОМИКС» о взыскании с ООО «НПФ «ОМИКРОН» 900 000 руб. аванса по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015, 438 840 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-25477/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПО «ОМИКС» в пользу ООО «НПФ «ОМИКРОН» взыскана задолженность по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 141 руб. 78 коп.; задолженность по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 в сумме 635 000 руб., пени в сумме 82 042 руб.; 14 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 907 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПФ «ОМИКРОН» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие отметки о получении товара на товарной накладной № 10 от 17.02.2016 не доказывает отсутствие данного документа у НПО «ОМИКС». Полагает, что получение заказчиком продукции по данной товарной накладной могут подтвердить сведения в налоговой декларации, подаваемой ООО «НПФ «ОМИКРОН», а именно: указание на счет-фактуру в отношении переданного  товара. В связи с этим просит истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области копии налоговых деклараций НПО «ОМИКС» по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды с 01.10.2015 по 31.03.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НПО «ОМИКС» просит отказать в ее удовлетворении; отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.  

В обоснование своих доводов указывает, что обязательства по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 ответчиком по встречному иску не исполнены; товарные накладные не подтверждают факт поставки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; в удовлетворении заявления НПО «ОМИКС» о применении к требованиям ООО «НПФ «ОМИКРОН» по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 срока исковой давности отказано неправомерно. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению  жалобы проведено в отсутствие представителя ООО «НПФ «ОМИКРОН», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представители ООО НПО «ОМИКС» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу с учетом заявления ответчика о проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО НПО «ОМИКС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «НПФ «ОМИКРОН» (исполнитель) и ООО НПО «ОМИКС» (заказчик) заключен договор от № ОМ-2904/2013 от что 29.09.2013 на изготовление, поставку и пуско-наладку продукции согласно спецификации к данному договору (приложение № 1).

Срок поставки продукции – до 15.06.2013 (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится  в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ после заключения договора, оставшиеся 50 % - после проведения пусконаладочных работ (пункт 2.2 договора). 

Как указывает ООО «НПФ «ОМИКРОН», работы по договору № ОМ-2904/2013 окончены исполнителем 09.07.2013, задолженность ООО НПО «ОМИКС» по договору составила 100 000 руб.

Между ООО «НПФ «ОМИКРОН» (исполнитель) и ООО НПО «ОМИКС» (заказчик) заключен договор № ОМ-П 306 от 30.06.2015 на изготовление и поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Срок изготовления продукции - до 01.08.2015 (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты: внесение четырех авансовых платежей в размере 200 000 руб. каждый; окончательный расчет  - в течение пяти банковских дней с момента полной поставки продукции и подписания акта выполненных работ. 

Как указывает истец, работы по договору № ОМ-П 306 окончены исполнителем 17.02.2016, задолженность ООО НПО «ОМИКС» по указанному договору составила 1 400 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО НПО «ОМИКС» по оплате задолженности в общем размере 1 500 000 руб. явилось основанием для предъявления ООО «НПФ «ОМИКРОН» настоящего иска в арбитражный суд.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО НПО «ОМИКС» указало, что заказчиком в пользу исполнителя был перечислен аванс в сумме 900 000 руб. по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015, однако встречное исполнение ООО «НПФ «ОМИКРОН» на указанную сумму не предоставлено. 

Руководствуясь пунктом 4.2. договора, в связи с просрочкой поставки продукции по договору заказчик начислил неустойку в сумме 438 840 руб.

29.01.2018 ООО НПО «ОМИКС» направило в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» письмо об одностороннем отказе от договора № ОМ-П 306 от 30.06.2015, возмещении аванса по названному договору и оплаты неустойки. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В подтверждение факта  поставки товара  по договору № ОМ-2904/2013  29.09.2013 на сумму 2 400 000 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена товарная накладная № 29 от 09.07.2013; по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 на сумму 835 000 руб. - товарная накладная № 125 от 08.10.2015, на сумму 700 000 руб. товарная накладная № 126 от 08.10.2015, на сумму 765 000 руб. - товарная накладная № 10 от 17.02.2016.

Оценив указанные документы, приняв во внимание возражения ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара на сумму 765 000 руб. ООО «НПФ «ОМИКРОН» не подтверждена, поскольку товарная накладная № 10 от 17.02.2016 не содержит отметки о получении товара грузополучателем - ООО НПО «ОМИКС» (л.д. 27 т.1).

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами поставки товара являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Поскольку представленная накладная не подписана со стороны ответчика, постольку указанный документ не может подтверждать факт поставки товара.

 В связи с чем, доводы жалобы о необходимости истребования налоговых деклараций  суд считает необоснованными, так как указанные документы не относятся к документам первичного учета хозяйственной операции по приемке товара (статья 68 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд первой признал обоснованными исковые требования ООО «НПФ «ОМИКРОН» о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» задолженности по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 в сумме 100 000 руб. и по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 в сумме 635 000 руб.

Доводы встречного искового заявления ООО НПО «ОМИКС» о неполучении товара по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 со ссылкой на то, что подписавшая указанные товарные накладные № 125 от 08.10.2015, № 126 от 08.10.2015 ФИО4 не является ответственным представителем ООО НПО «ОМИКС», судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приемка товара лицом, располагающим печатью ООО НПО «ОМИКС» и проставляющим оттиск печати на собственную подпись, в достаточной мере подтверждает для поставщика явствование полномочий представителя из обстановки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО НПО «ОМИКС». О фальсификации накладных не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные № 125 от 08.10.2015, № 126 от 08.10.2015 являются надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора № ОМ-П 306 от 30.06.2015.

Из условий пункта 3.4. договора № ОМ-П-306 от 30.06.2015 следует, что приемка товара производится ответственным специалистом заказчика. Следовательно, подписание накладной работником общества, а не директором, не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом. 

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании в пользу ООО «НПФ «ОМИКРОН» 100 000 руб. на основании товарной накладной № 29 от 09.07.2013, подписанной сторонами в рамках договора № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, оплата по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ после заключения договора, оставшиеся 50 % - после проведения пусконаладочных работ (пункт 2.2 договора). 

Работы по указанному договору окончены исполнителем 09.07.2013.

Истец по первоначальному иску обратился в суд 27.12.2017.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ООО НПО «ОМИКС» полагает, что поскольку им не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прервано. 

Между тем, апелляционной суд считает указанные доводы ошибочными.

В настоящем случае судом установлено, что оплата производилась ООО НПО «ОМИКС» отдельными платежами, но по единому счету на оплату - № 22 от 29.04.2013 (л.д.74-88). Оснований полагать, что  частичными платежами  ответчик по первоначальному иску признавал только оплачиваемую в определённый момент сумму, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как ответчиком не обосновано, что частичная оплата могла относиться только за определённую часть продукции или работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая дату последнего платежа (платёжное поручение № 216 от 19.05.2015, л.д. 80), срок исковой давности по требованиям ООО НПО «ОМИКС» о взыскании задолженности по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 не истек. 

 Поэтому требование  ООО «НПФ «ОМИКРОН»  в соответствующей части  основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также ООО «НПФ «ОМИКРОН» заявлено требование о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 24.11.2017 в сумме 36 141 руб. 78 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ОМ-2904/2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору № ОМ-2904/2013 от 29.04.2013 требование истца по первоначальному иску в указанной части судом первой инстанции удовлетворено. 

ООО «НПФ «ОМИКРОН» заявлено требование о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» 180 880 руб. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора № ОМ-П306 от 30.06.2015 в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, исполнитель вправе потребовать  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что нарушение установленных договором сроков оплаты подтверждено материалами дело, требование ООО «НПФ «ОМИКРОН» в указанной части признано судом первой инстанции обоснованным. 

С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы удовлетворенного по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 требования (635 000 руб.), за период с 18.02.2016 по 24.11.2017 в размере 82 042 руб.

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что  исполнение ООО «НПФ «ОМИКРОН» обязательств по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 подтверждено материалами дела, встречные исковые требования ООО НПО «ОМИКС»  о  взыскания 900 000 руб. аванса по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 438 840 руб. неустойки по договору № ОМ-П306 от 30.06.2015, начисленной за период с 02.08.2015 по 12.03.2018, также подлежит оставлению без удовлетворения. 

Пунктом 4.2 договора № ОМ-П306 от 30.06.2015 установлено, что в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по срокам поставки продукции, предусмотренных в спецификации настоящего договора, он несет материальную ответственность и им уплачивается заказчику пени в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки. Начисление пени заказчиком и выплата ее исполнителем производится только при наличии и на основании письменного требования заказчика.

Как указывалось выше, ООО НПО «ОМИКС» направило в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» письмо от 29.01.2018 об одностороннем отказе от договора № ОМ-П 306 от 30.06.2015, возмещении аванса по названному договору в сумме 900 000 руб. и неустойки в сумме 164 340 руб. Указанная претензия была получена ООО «НПФ «ОМИКРОН» 30.01.2018.

Таким образом, требование о расторжении договора и об уплате пени направлено в адрес исполнителя по договору одновременно. 

Доказательства направления ООО НПО «ОМИКС» иных требований об уплате пени, претензий относительно просрочки исполнения обязательств по договору помимо указанного выше письма суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае договор № ОМ-П 306 от 30.06.2015 прекратил свое действие 30.01.2018. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации требование об уплате неустойки за просрочку поставки направлено одновременно с односторонним отказом от договора, при этом указанное требование ранее истцом по встречному иску не заявлялось, а направлено в адрес ООО «НПФ «ОМИКРОН» только после обращения с иском в суд о взыскании с ООО НПО «ОМИКС» задолженности, в том числе по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015, коллегия суда полагает, что удовлетворение встречного иска  о взыскании неустойки не отвечает обеспечительному характеру неустойки. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи ГК РФ).

Длительное непредъявление ООО НПО «ОМИКС» требования ООО «НПФ «ОМИКРОН» об уплате неустойки по договору № ОМ-П 306 от 30.06.2015 до обращения последнего в арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у заказчика подлежащего судебной защите законного интереса при установлении в судебном заседании факта неисполнения встречных обязательств  перед ответчиком по встречному иску в части оплаты  поставленного товара по договору. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что встречные исковые требования ООО НПО «ОМИКС» в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-25477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая