АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16810/2020

г. Ярославль

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1091809.13  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. № 5/20 от 05.10.2020

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 17.12.2020 по 21.12.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" о   взыскании   1091809.13  руб., в том числе: 1 038 767,81 руб. – неосновательного обогащения, 53041,32 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец иск поддержал.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

07.02.2019 между АО «КБ «Луч» (заказчик) и ООО «ГК «Электромир» (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 0605-2018-00509, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить  микросхемы (товар) MVTM36BF240M005A00 в количестве 446 шт. производства компании Vicor Corporation в срок до 31.05.2019 г. согласно спецификациям №1820187321851412208200822/1 и №1820187322622412208202798/2, введенным в действие Дополнительным соглашением №1 от 22.02.2019 к Договору поставки.

Общая стоимость Договора поставки составила 5 511 891, 00 руб.

Письмом исх. № 112-05.19 от 23.05.2019 г. ООО «ГК «Электромир» предупредило АО «КБ «Луч» о том, что после заключения Договора поставки Vicor Corporation в одностороннем порядке объявило об увеличении срока выпуска продукции, в том числе по уже размещенным и оплаченным заказам, до 16-20 календарных недель, и поставка невозможна ранее 10.07.2019 г.

Фактически товар был поставлен истцом:

- по спецификации №1820187321851412208200822/1 в количестве 60 штук - 23.07.2019г. (товарная накладная №265 от 23.07.2019г.);

- по спецификации №1820187322622412208202798/2 частично (в количестве 306 штук) товар поставлен 23.07.2019 (товарная накладная №266 от 23.07.2019г.), частично (80 штук) - 07.08.2019г. (товарная накладная №272 от 01.08.2019г.).

АО «КБ «Луч» при расчете по Договору поставки произвело оплату в размере 4 409 512, 80 руб. за вычетом неустойки, которая составляет 1 102 378, 20 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно расчету истца при применении ст. 333 ГК РФ неустойка составляет 63610,39 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 038 767,81 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 22.10.2019 с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 038 767,81 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать необоснованность удержания ответчиком денежных средств.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

         По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

        В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора №0605-2018-00509 поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 указанного договора в случае просрочки поставки товара по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20% от общей стоимости договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со п. 8.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки по договору заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку (пени) из суммы, подлежащей уплате поставщику по договору.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 

Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против удовлетворения требований,  ответчик указал на то, что договор был заключен в целях государственного оборонного заказа по результатам закрытого запроса цен в электронной форме (было 5 заявок).

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято истцом в рамках осуществления коммерческой деятельности организации, которая должна были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Подписывая договор, истец утвердил сроки и количество товара к поставке и знал об ответственности за их нарушение.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что  размер ответственности ограничен договром 20% от стоимости товара, что в пересчете на годовые проценты 20/365=0,05% в день от суммы долга (такую методику применяет истец, указывая, что сумма неустойки по 0,5% в день составит 182,5%), суд полагает неустойку в размере 1 102 378,20 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку удержание спорной суммы произведено в процессе исполнения договора, удержанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношения по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 091 809,13 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, основание для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.