ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-39/2023

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-39/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию в жилые помещения городского округа «Город Архангельск» в размере 8 095,41 рубля, неустойки за период с 16декабря 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 182,15 рубля, неустойки с 03 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 191,40 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственника квартир, то есть на третье лицо.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в октябре 2022 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные на территории города Архангельска по адресам: улица Гагарина, дом 28, корпус 1, квартиры 4, 8; улица Карла Маркса, дом 27, жилое помещение 2 этаж, комната 25; улица Котласская, дом 4, квартиры 4, 7; улица Силикатчиков, дом 3, квартира 9.

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности городского округа «Город Архангельск» и не были заселены.

Управляющей организацией в отношении спорных домов является ответчик.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения не заключен.

Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в октябре 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет от 16.11.2022 № 21-138267 на сумму 8 095,41 рубля.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2022 № 02-07/16-06/11534, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 44, 46, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Заявление в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период указанные жилые помещения электрической энергии, объём и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами, ведомостями электропотребления. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии у него отсутствует, поскольку собственником спорных помещения является третье лицо, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 155 и 162 ЖК РФ управляющая домом организация является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги.

Вместе с тем в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлены исключения из этого правила, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, суду не представлено. Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе на наличие таких договоров не ссылается. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-39/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов