АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28095/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               17 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-607), при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «ЭЛЬБРУС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Афонино, Нижегородская область,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ГОЛЬФСТРИМ комплексная безопасность»

о взыскании задолженности по договору цессии,   

без участия представителей сторон,     

 

установил:

АО «Гольфстрим охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эльбрус» задолженности по договору № 521981 от 21.08.2015 в сумме 11 375 руб. 48 коп, пени за период с 23.10.2016 по 24.06.2019 в сумме 22 159 руб. 44 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств по оплате охранных услуг.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гольфстрим комплексная безопасность» (Исполнитель) и ООО «Эльбрус» (Заказчик) заключен договор № 521981 от 21.08.2015, согласно которому исполнитель принял обязательства осуществлять ведение абонентского обслуживания заказчика, услугу автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры, услугу сервисного обслуживания комплекса, а заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя по договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги.

Стороны согласовали, что абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, без выставления Обществом или Охраной счетов, на расчетный счет или в кассу  Общества, не позднее чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.2 – 1.2 договора услуги считаются оказанными охраной и обществом надлежащим образом и в полном объеме принятыми заказчиком с даты подписания обществом и заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязуется передать обществу подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания

При поступлении от заказчика в указанный срок письменных возражений услуга считается оказанной и принятой заказчиком с даты устранения выявленных замечаний (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 23.10.2016 в сумме 11 375 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 23.10.2016 по 24.06.2019 в сумме 22 159 руб. 44 коп.

15.05.2019 между ООО «Гольфстрим комплексная безопасность» (Цедент) и ООО «Гольфстрим охранные системы» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ГОС-ЦС-53-19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Как следует из условий п. 3.1 договора уступки право требования перешло к истцу 15.05.2019 с даты заключения договора уступки права требования.

Уведомлением от 19.06.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с уступкой права требования долга к ООО «Гольфстрим охранные системы» сторона в лице ООО «Гольфстрим комплексная безопасность» первоначальный кредитор - выбыла из правоотношений по договору № 521981 от 21.08.2015.. Новым кредитором является ООО «Гольфстрим охранные системы».

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Во исполнение принятых обязательств  истец оказал ответчику услуг по ведению абонентского обслуживания и автоматического контроля за состоянием комплекса  технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратурой, что подтверждается сведениями автоматического контроля Центральной станции мониторинга за спорный период.

Мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.

На дату рассмотрения спора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 11 375 руб. 48 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.10.2016 по 24.06.2019 в сумме 22 159 руб. 44 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЬБРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Афонино, Нижегородская область, в пользу АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 375 руб. 48 коп. долга, 22 159 руб. 44 коп. пени, пени с суммы долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.