АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-67564/2020/возн.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменено.

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 04.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 300 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 242 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 090,75 руб. на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024, требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 16.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что действия ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были направлены на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам, при этом ФИО4 допущено бездействие по формированию конкурсной массы и причинены убытки Обществу в виде взысканной с должника государственной пошлины за подачу необоснованных исков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 03.02.2021 по 22.12.2021, а также конкурсного управляющего с 12.04.2022 по 14.12.2022.

ФИО4 представил расчет, согласно которому вознаграждение за указанные периоды составило 300 000 руб. - за исполнение обязанностей временного управляющего и 242 000 руб. - за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а расходы за проведение процедуры конкурсного производства - 51 090,75 руб., из которых 15 664 руб. - за публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 35 426,75 руб. - за публикацию в газете «Коммерсантъ».

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из доказанности понесенных расходов и обоснованности расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.02.2024 оставил без изменения определение от 19.10.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период 03.02.2021 по 22.12.2021, а также конкурсного управляющего - в период с 12.04.2022 по 14.12.2022, судебный акт о его отстранении отменен постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023, его действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный ФИО4 размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

Доказательства того, что ФИО4 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Обществом, либо действовал во вред должнику и его кредиторам вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Оснований для уменьшения размера вознаграждения судами не установлено.

Несогласие ФИО2 с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения ФИО4 расходов, суды установили, что расходы в размере 51 090,75 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены ФИО4 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1