АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-533/2025

г. Белгород

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, 

 в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2024, диплом, паспорт; от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 17.12.2024, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии путем продажи с публичных торгов у индивидуального предпринимателя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:15:0107004:207, степенью готовности 43%, общей площадью 908 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, с. Ерик, в районе  

ул. Советской, с выплатой бывшему собственнику ФИО1, вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства – многоквартирный дом приобретен ответчиком в ходе реализации имущества организации- банкрота, которая осуществляла строительство многоквартирного дома на основании договора аренды земельного участка для строительства жилого дома № 6124 от 21 05.2015 года общей площадью 41 436.5 кв.м., кадастровый номер 31:15:0000000:1704, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ерик, в районе ул. Советская.  

На основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от 14.10.2020 N2466 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для строительства жилых домов малой и средней этажности в с. Ерик» (далее - распоряжение) 14.10.2020 между администрацией Белгородского района Белгородской области и ФИО4 (далее - ответчик) заключен договор аренды земельного участка для строительства N8043/330-2020/КФЛ из состава земель Ериковского сельского поселения Белгородского района, государственная собственность на которые не разграничена (земли населенных пунктов), с кадастровым номером 31:15:0000000:1704 площадью 40 237 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства жилых домов малой и средней этажности, по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, с. Ерик, в районе ул. Советской без проведения торгов в целях завершения строительства многоквартирного дома.  

В силу пункта 2.1 договора от 14.10.2020 стороны определили, что договор заключен сроком на 3 года до 13.10.2023, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.  

Условия указанного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.10.2020.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что при истечении срока действия договора указанный договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:15:0107004:207, степень готовности 43%, проектируемое назначение: многоквартирный дом (далее - объект незавершенного строительства), находится в собственности ответчика.  

Как заявляет истец, им установлено, что на предоставленном ответчику земельном участке отсутствует объект капитального строительства многоквартирный дом.  

Уведомлением от 12.04.2024 № 50/13/996-исх комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области ответчик извещен о прекращении с 12.07.2024 срока действия договора, в связи с его окончанием.  

Истец полагает, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, срок действия договора окончен, объект не возведен на земельном участке, в связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или  

муниципальной собственности и на котором расположен этот объект. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.  

Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.  

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.  

Данная норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, что распоряжение администрации от 14.10.2020 г. № 2466 и договор аренды земельного участка для строительства № 8043/330-2020/КФЛ от 14.10.2020 г. не содержат сведений о том, что в отношении земельного участка зарегистрированы следующие обременения: ипотека в силу закона № 31-31/001-31/001/175/2015-399/2 от 16.10.2015 года на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве № 67 от 15.09.2015 года; а также ипотека в пользу ФИО5 в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № У 1/17-121115 от 12.11.2015 года, номер государственной регистрации 31-31/001- 31/001/215/2015-196/1 от 23.03.2016 года.  

В рамках дела № 2-2586/2024 заочным решением суда от 30.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Белгородского района, ФИО5 о возложении обязанности снять обременение в отношении спорного земельного участка, суд обязал ФИО5 снять обременение № 31-31/001-31/001/215/2015-196/1 от 23.03.2016 года в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Е1/17-121115 от 12.11.2015 года, наложенное на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0000000:1704, площадью 40 237 кв.м. с видом разрешенного использования: для строительства жилых домов малой и средней этажности, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ерик, в районе ул.Советская, путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.  

Также суд обязал администрацию Белгородского района снять обременение 

 № 31-31/001-31/001/175/2015-399/2 от 16.10.2015 года, основание: муниципальный контракт на участие в долевом строительстве № 67 от 15.09.2015 года, наложенное на земельный участок с кадастровым № 31:15:0000000:1704 площадью 40 237 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства жилых домов малой и средней этажности, по адресу: Белгородская область. Белгородский район, с. Ерик, в районе ул.Советская, путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.  

Указание истца на вину самого ответчика в незавершении строительства подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, поскольку в период действия указанных обременений ответчик не имел возможности осуществлять строительство спорного объекта, суд  

приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления своими действиями создал препятствия застройщику в осуществлении строительства, которое не было завершено в пределах срока действия договора аренды, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.  

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.