И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-320607/19-19-2471

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АНТТЕК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 401 535 руб. 00 коп.  

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» о взыскании задолженности по договору поставки №ИБС-05-11/16 от 08.11.2016г. в размере 6 401 535 руб. 00 коп.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2020г. до 09 час.40 мин. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019г. по делу №А40-5568/19-30-7Б Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Между ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» и ООО «АНТТЕК» 08.11.2016г. заключен договор поставки №ИБС-05-11/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в период с 08.11.2016г. по 20.10.2018г. в адрес ответчика поставлен товар.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.1 договора оплата поставленной партии товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней. 

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 6 401 535 руб. 00 коп., являются голословными и документально не доказанными.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на общую сумму 17 431 700,00 руб. за период с 21.11.2016 г. по 21.10.2018 г. 

Доказательств частичной оплаты истцом не представлено. Расчет суммы исковых требований не представлен. 

Какие именно поставки оплачены, а какие – нет, из искового заявления не усматривается. 

Между тем, ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 33 714 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Тем самым, произведенная оплата на 16 282 420 руб. 00 коп.  превышает сумму, на которую истцом представлены доказательства поставки. С учетом истекшего срока исковой давности по указанным выше накладным, общая сумма переплаты составляет 16.757 255 руб. 

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

СудьяПодгорная С. В.