ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1198/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-1198/2021

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику ФИО3 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», Общество, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 1 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 требования Общества удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, истцом не предоставлены оригиналы или даже копии договоров займа между ФИО3 и ООО «Партнер», то есть кредитор скрыл от суда условия выдачи займа. Считает, что истец преднамеренно не представил оригиналы договоров займа с целью уйти от пропусков сроков исковой давности. Отмечает, что суд отказал в ходатайстве об истребовании балансов ООО «Партнер», и не дал правовой оценки отражению в бухгалтерских балансах займов в графе «финансовые вложения» код 1240 (По строке 1240 отражается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев) и ежегодно изменяются, что указывает на то, что договоры займа были срочные. Указывает, что данный момент объясняет тот факт, почему истец не предоставил оригиналы договоров займа, следовательно, отказ суда в заявлении ответчика о пропуске исковой давности вынесен лишь на предположениях судьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 апелляционным судом откладывалось до 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменную позицию, в соответствии с которой отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения, срок давности в отношении которого кредитором был пропущен; кроме того, ссылается на не добропорядочность и умышленное нежелание арбитражного управляющего представлять письменные договоры займа.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» перечислило ФИО3 денежные средства платежными поручениями от 01.12.2016 № 1285 на сумму 35000 руб. с указанием на «выдача беспроцентного займа по договору /н от 01.12.2016 (сумма договора 35 000 руб.)», от 09.10.2014 № 591 на сумму 393000 руб. с указанием «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 07.10.2014», от 15.04.2014 № 707 на сумму 1200000 руб. с указанием «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 14.04.2015, сумма займа – 1200000 руб.» на общую сумму 1 628 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-1198/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В то же время решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) по делу № А29-6529/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

ООО «Партнер» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО7 направило в адрес ФИО3 требование о возврате займа не позднее 23.05.2021, которое со стороны должника было оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ООО «Партнер» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО7, указывая на отсутствие погашения задолженности, обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012) следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021, в то время как кредитор обратился с заявлением об установлении требований 04.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

Следовательно, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и при наличии соответствующего обоснования своих требований, суд включает кредитора в реестр и указывает на отсутствие права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, вопреки позиции должника, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, кредитор представил документы в подтверждение осуществленных платежей платежные поручения с обозначенным назначением платежа, исполненные банком, однако в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и тому подобное.

В то же время, учитывая длительный характер заемных отношений между сторонами (2014,2015,2016 годы) и отсутствие спора о характере таковых взаимоотношений, коллегия судей полагает, что при переводе денежных средств основаниями платежей являются заемные отношения по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, названные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, должником вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку договоры займа сторонами не представлены и дата возвращения суммы займа не определена, то в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, исковая давность начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, следовательно, возможность истребования на момент обращения ООО «Партнер» в суд с заявлением о признании обоснованными требований кредитором не утрачена.

Оснований полагать, что Общество преднамеренно не представило оригиналы договоров займа с целью уйти от пропусков сроков исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, должник как непосредственный участник спорных отношений также не был лишен возможности представить копии договоров займов, равно как и доказательства их погашения, однако таким правом не воспользовался.

Намеренное сокрытие договоров займа Обществом материалами дела не подтверждено, документы займа у конкурсного управляющего ООО «Партнер» отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по делу № А29-6529/2020, которым суд обязал Фарах С.М. как руководителя передать документы конкурсному управляющему, однако до настоящего времени документы в распоряжение конкурсного управляющего не поступили, что следует из содержания отзыва управляющего.

Довод должника об отражении в бухгалтерских балансах Общества займов в графе «финансовые вложения» с кодом 1240 как указание на срочность займов, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что баланс не является первичной документацией Общества по смыслу положений и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии и погашении именно займов ФИО3

Доводы должника об истечении срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены, им дана на надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предоставления займов на иных условиях, в отсутствие доказательств возврата полученного должником займа или наличия задолженности в ином размере, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований по указанным выше основаниям.

Аргументы должника о наличии между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения апелляционным судом приняты быть не могут в силу положений пункта 7 статьи 268 АППК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-1198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1