ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-55/2021

25 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 по делу № А29-55/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колди групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колди групп» (далее – Общество, ООО «Колди групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 130 237 рублей 52 копеек пеней, начисленных на суммы, которые взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу А29-7162/2018, от 14.06.2019 по делу А29-4194/2019 и от 03.07.2020 по делу А29-15819/2019.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с Управления в пользу Общества взыскано 130 237 рублей 52 копейки пеней и 4 907 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года по делу А29-55/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований ООО «Колди Групп» отказать.

Заявитель указывает, что со стороны Управления исполнены обязательства в полном объеме по государственным контрактам от 30.03.2017 № ГКОЗ-ЗХрКИ и от 22.01.2018 № ГК01-2/2018ХрКИ. Отмечает, что согласно Контрактам определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, таким образом, исковые требования, основанные на статье 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, не подлежат удовлетворению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2021.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ (далее – Контракт от 30.03.2017), от 22.01.2018 № ГК 01-2/2018 ХрКИ (далее – Контракт от 22.01.2018) Общество обязалось оказывать Управлению услуги по приёму и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-7162/2018 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по Контракту от 30.03.2017 в размере 623 254 рубля 80 копеек (акты об осуществлении хранения имущества с 26.04.2017 по 22.12.2017: от 30.11.2017 № 13 на сумму 169 528 рублей 92 копейки, от 31.12.2017 № 14 — 274 379 рублей 96 копеек и от 21.01.2018 № 1 — 179 345 рублей 92 копейки).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-4194/2019 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по Контракту от 22.01.2018 за период с 20.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 133 770 рублей 44 копеек (акты от 31.07.2018 № 10 — 66 948 рублей 11 копеек, от 31.08.2018 № 11 — 178 187 рублей 97 копеек, от 30.09.2018 № 12 — 161 375 рублей 35 копеек, от 31.10.2018 № 13 — 164 732 рубля 74 копейки, от 30.11.2018 № 14 — 159 230 рублей 33 копейки, от 31.12.2018 № 15 — 140 366 рублей 32 копейки, от 31.01.2019 № 1 — 138 149 рублей 48 копеек, от 28.02.2019 № 2 — 124 780 рублей 14 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-15819/2019 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по Контракту от 22.01.2018 за период с 01.03.2019 по 06.11.2019 в размере 775 528 рублей 02 копейки (акты от 31.03.2019 № 3 — 121 521 рубль 01 копейка, от 30.04.2019 № 4 — 102 383 рубля 20 копеек, от 31.05.2019 № 5 — 103 499 рублей 77 копеек, от 30.06.2019 № 6 — 97 274 рубля 99 копеек, от 31.07.2019 № 7 — 97 201 рубль 25 копеек, от 31.08.2019 № 8 — 88 843 рубля 43 копейки, от 30.09.2019 № 9 — 77 047 рублей 93 копейки, от 31.10.2019 № 10 — 75 420 рублей 50 копеек, от 07.11.2019 № 11 — 12 335 рублей 80 копеек).

Взысканная на основании судебных актов задолженность погашена Управлением платёжными поручениями от 16.09.2020 № 521955 (794 039 рублей 02 копейки), от 17.09.2019 № 9597 (1 133 770 рублей 44 копейки), от 08.10.2019 № 239828 (151 023 рубля 60 копеек), от 30.10.2019 № 524737 (32 277 рублей 46 копеек), № 511014 (37 800 рублей), № 511012 (336 528 рублей 61 копейки), от 05.11.2019 № 554922 (81 090 рублей 13 копеек).

В пунктах 3.3 Контрактов предусмотрено, что оплата услуги производится в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанной услуги. 

Заказчик в течение десяти (пункт 6.3 Контракта от 30.03.2017) и пятнадцати (пункт 6.4 Контракта от 22.01.2018) рабочих дней после даты получения акта приёма-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать оплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 Контракта от 30.03.2017 и 7.4 Контракта от 22.01.2018).

Полагая, что со стороны Управления имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, размер задолженности, на которую начислены пени, а также основания возникновения не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с просрочкой, у Общества возникло право требовать предусмотренной Контрактами неустойки.

Из расчета истца (л.д. 83-86) следует, что период задолженности определен с учетом положений контрактов о сроках подписания актов приёма-сдачи услуг, сроках оплаты оказанных услуг, а также на основании писем ответчика о возврате актов приёма-сдачи услуг.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 130 237 рублей 52 копеек, принимая во внимание отсутствие возражений Управления относительно калькуляции, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил исковое заявление.

Вопреки доводам заявителя, порядок определения размера неустойки, предусмотренный в Контрактах, не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при расчете применена неустойка, предусмотренная пунктами 7.3.1 Контракта от 30.03.2017 и 7.4 Контракта от 22.01.2018, положения которых соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом способа защиты, основанного на статье 395 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается расчетом истца на сумму иска, выполненного исходя из согласованной сторонами суммы неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 Контракта от 30.03.2017 и 7.4 Контракта от 22.01.2018) (л.д. 83 – 86).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021  по делу № А29-55/2021 оставить без изменения, а апелляционную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО2

ФИО1