АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46405/2019

25 февраля 2020г.

город  Волгоград

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345329500063) к территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области и администрации Еланского муниципального района Волгоградской области 

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области от 28.11.2019 № 12-19/13 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

            На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

           Территориальная административная комиссия Еланского муниципального района Волгоградской области в представленном отзыве заявленные требования не признает, полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.

  Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Из представленных административных материалов следует, что 28.10.2019 на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, а именно с правой стороны от входа над окном установлена рекламная конструкция с надписью: «Автозапчасти КамАЗ МАЗ» с изображениями соответствующих им товарными знаками, на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

...>, что нарушает п. 12.1.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Еланского городского поселения, утвержденных решением Думы Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от 26 апреля 2006 г. № 55/9.

По факту выявленного нарушения отделом архитектуры и градостроительства  администрации Еланского муниципального района Волгоградской области  28.10.2019 составлен акт №181. 

Территориальной административной комиссией Еланского муниципального района Волгоградской области в отношении предпринимателя составлен  протокол от 15.11.2019 № 301 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола (уведомление о назначении времени и места составления протокола от 01.11.19 №111, получено предпринимателем 07.11.19).  

Постановлением территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области от 28.11.2019 № 12-19/13 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Думы Еланского городского поселения от 26.04.2006 № 55/9 приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории Еланского городского поселения  (далее – Правила от 26.04.2006 № 55/9).

Правила от 26.04.2006 № 55/9 охватывают круг вопросов, регламентирующих взаимоотношения и взаимодействие предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности и граждан, определяют  порядок проведения тех или иных работ, определяют обязанности должностных лиц и граждан в области благоустройства и санитарного содержания объектов и территорий Еланского городского поселения.

Настоящие Правила действуют на территории Еланского городского поселения и обязательны для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (предприятиями, организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, предпринимателями), учреждениями и гражданами.

Данные Правила приняты в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания – окружающую природную среду, условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания и обучения. Это право обеспечивается обязательным исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами (гражданами) требований законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно пункту 12.1.2. установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доказательств, препятствующих заявителю  соблюдать нормы действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 

Суд первой инстанции находит несостоятельным довод предпринимателя о том, что уведомление о назначении времени и места составления  протокола от 01.11.19 №111 адресовано гражданину ФИО1, а не индивидуальному предпринимателю ФИО1, что ввело последнего в заблуждение  относительно предусмотренной в ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности санкции. 

В силу ч.2 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иные доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Доказательств, препятствующих заявителю соблюдать нормы действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Состав правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушением, фототаблицей, и другими материалами дела.

      Предпринимателем факт незаконного размещения спорной конструкции не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы административного органа, суду не представлено.

      Суд первой инстанции считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы административным органом по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности верно, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности. 

      Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

      Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не ходит оснований для признания его малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Суд принимает во внимание, ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, тяжких последствий не наступило.

По положению части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций.  Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

            Изменить в части назначения наказания постановление территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области от 28.11.2019 № 12-19/13 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

            Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.Г. Пильник