АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-4392/2023  02 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  

по делу № А31-4392/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании акта проверки недействительным, взыскании неосновательного обогащения,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу  «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) и публичному акционерному  обществу «Россети Центр» (далее – Организация) о признании акта проверки от 12.01.2023   № (Ю) 44/1/244228 недействительным и взыскании 814 666 рублей 33 копеек  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции решением от 14.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказал в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проверка, в ходе  которой сняты показания прибора учета, проведена в отсутствие представителя Общества,  надлежащим образом не извещенного о дате и времени ее проведения; у лица,  подписавшего акт, отсутствовали полномочия действовать от имени Общества.  

По мнению кассатора, суды необоснованно посчитали, что Общество было  надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, а составление акта о  неучтенном потреблении электроэнергии в его отсутствие не противоречит Основным  положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442). При этом прибор учета находится в свободном доступе и  специальный допуск к нему не требуется.  

Общество полагает, что судами необоснованно указано на передачу им неверных  показаний прибора учета и, соответственно, существенно заниженных сведений об объеме  поставленной электрической энергии, поскольку передаваемые показания прибора учета  принимались Компанией без замечаний, на их основании ему выставлялись Компанией  счета на оплату потребленной электроэнергии. Ответчиками не представлены  доказательства, подтверждающие потребление Обществом электроэнергии в размере  

89 816 киловатт-часов за спорный период. 

Как указывает Общество, суды неправомерно установили соответствие между  техническими характеристиками, указанными в копии паспорта прибора учета (количество  барабанов счетчика), и непосредственно прибором учета в отсутствие самого прибора  учета и подлинника паспорта прибора учета, без вынесения на обсуждение сторон вопроса  об экспертизе прибора учета.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, посчитав  оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий  поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.04.2018   № 6024043 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно приложению 3 к договору на наружной стене объекта электроснабжения  Общества установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 32956823 (далее – ПУ).  Данный ПУ допущен в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета в  эксплуатацию от 29.03.2018 № 44 (Ю)/Р1/037895.  

Организация провела проверку соблюдения условий учета электроэнергии на  объекте потребителя.  

По результатам проверки Организация составила акт проверки приборов учета от  12.01.2023 № (Ю) 44/1/244228, в котором зафиксированы следующие показания ПУ:  099501 киловатт-час; ПУ признан пригодным для осуществления расчетов за  потребленную электрическую энергию. Акт подписан представителем Общества  ФИО1 с указанием номера его телефона.  

Из материалов дела следует, что за декабрь 2022 года Общество передало  следующие показания ПУ: 009844 киловатт-часа.  

Объем электрической энергии, потребленной в период между датой передачи  показаний ПУ за декабрь 2022 года и 12.01.2023 (далее – спорный период), который  представляет собой разность между данными показаниями, составил 89 657 киловатт-часов. На основании указанных сведений Компания выставила Обществу к оплате счет-фактуру от 31.01.2023 № 10161 на сумму 814 666 рублей 33 копейки, оплаченную им  платежным поручением от 27.02.2023 № 552.  

Наличие между сторонами разногласий относительно законности составления акта  проверки, верности указанных в акте показаний ПУ и, соответственно, необоснованности  оплаты стоимости электрической энергии за спорный период в сумме 814 666 рублей 33  копейки послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, суд округа принял постановление на основании следующего.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации  и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также  проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного  прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим  поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке (пункт 173 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения  проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к  энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической  энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до  планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя  электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения  такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что доначисление Обществу стоимости  потребленной в спорный период электрической энергии в объеме 89 657 киловатт-часов  (далее – спорный объем) произведено Компанией на основании фактических показаний  

ПУ, зафиксированных при проведении сотрудниками Организации проверки ПУ,  признанного по результатам проверки пригодным к коммерческим расчетам, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о том, что действия Организации по проведению  проверки и Компании по начислению Обществу платы на основании соответствующих  показаний ПУ являются правомерными.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Общество не подтвердило документально иной объем поставленной  электрической энергии и размер задолженности, в частности, не представило иных  сведений об объемах электрической энергии, учтенных ПУ, за спорный период.  

Аргументы кассатора об отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих  потребление Обществом электроэнергии в спорном объеме за спорный период,  противоречат документам, представленным в материалы дела.  

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности  объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии основан на  материалах дела.  

Довод Общества о том, что проверка проведена в отсутствие представителя  Общества, поскольку потребитель (Общество) не был уведомлен о ее проведении, а  ФИО1 не является его работником, правомерно отклонен судами на основании  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.  

Ссылка Общества на неправомерность установления соответствия между  техническими характеристиками, указанными в копии паспорта прибора учета, и  непосредственно прибором учета в отсутствие самого прибора учета и подлинника  паспорта прибора учета, не принимается судом округа во внимание, поскольку статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование  копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего  требования и возражения стороны по делу, при этом в части 3 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица,  представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении  одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии  представленного документа не тождественны между собой.  

Каких-либо иных копий паспорта прибора учета, не тождественных по содержанию  с копией, представленной Компанией, в материалах дела, не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Аргументы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы  материального права к установленным фактическим обстоятельствам судами применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению на основании  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А31-4392/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи С.В. Бабаев 

 Е.Г. Кислицын