АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14839/2023

г. Нижний Новгород                                                                            02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-322)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Строительная Компания Энерго» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Метакс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО  КБ «Модульбанк» (ИНН 

<

***>)

 

и  у с т а н о в и л:

 

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93880 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору поставки № А-8724-SH от 28.03.2023, 4690 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 28 марта 2023 года №A-8724-SH Поставщик (ООО «Метакс») принял на себя обязательства передать Покупателю (ООО «Строительная Компания Энерго») производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель – принять и оплатить поставленные товары.

  ООО «Строительная Компания Энерго» осуществило оплату по договору №A-8724-SH от 28.03.2023 в соответствии со счетом № A-8724-SH от 28.03.2023 на основании платежного поручения № 298 от 28.03.2023 в размере 93880 рублей.

  ООО «Метакс» поставку товара не осуществило, после чего ООО «Строительная Компания Энерго» 19 апреля 2023 года в адрес ООО «Метакс» направило письмо о возврате денежных средств.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.        

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

От АО КБ «Модульбанк» в материалы дела поступила копия банковского досье ООО «Метакс». Материалы банковского досье содержат подписи, идентичные подписям, выполненным на договоре поставки № A-8724-SH от 28.03.2023, которые были предметом исследования в заключении специалиста №131ПЭ-23 от 16.06.2023 ООО «Нижегородский институт судебной защиты» ФИО2 Поскольку заключением специалиста ФИО2 установлено, что подпись в договоре поставки не принадлежит ФИО3, идентичные подписи, выполненные на документах, представленных в Банк при открытии счета, также не принадлежат директору ООО «Метакс» ФИО3 и выполнены иным неустановленным лицом. 

12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241634. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: в результате поступления в отношении ООО «Метакс» уведомления посредством АСОИ ФинЦЕРТ 04.04.2023 АО КБ «МОДУЛЬБАНК» приняты все необходимые меры, предусмотренные деи?ствующим законодательством РФ, условиями ДКО, а именно заблокирована электронная цифровая подпись, поставлены на контроль операции по зачислению денежных средств. 

Кроме того, ответчиком подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, а также в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва. 

Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородскои? области с просьбои? не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в АО КБ «МОДУЛЬБАНК»,  в налогооблагаемои? базе.

   Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 40702810070010393002 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», на который платежным поручением № 298 от 28.03.2023 ООО «Строительная Компания Энерго» перечислило денежные средства по договору поставки №A-8724-SH от 28.03.2023, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ). 

Таким образом, ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «Строительная Компания Энерго» договор поставки № А-8724-SH от 28.03.2023. ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «Строительная Компания Энерго» (статья 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Метакс» в пользу истца 93880 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору поставки № А-8724-SH от 28.03.2023, 4690 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суда не имеется. 

Иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков