ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12726/2016

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СФ Основание» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр лучевой диагностики»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018г. по делу №А65-12726/2016 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики».

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

ООО «СФ Основание» в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, его неправомерные действия, которые выразились в нарушении порядка ведения кассовых операций; неисполнении в течение длительного срока решения собрания кредиторов от 02.08.2017 о взыскании задолженности; нарушении срока представления в суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 18.10.2017; необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов (отчетом об использовании денежных средств); представлении собранию кредиторов недостоверных и неполных сведений об использовании денежных средств должника, недостоверных и неполных сведений о работниках должника (работающих и уволенных); непредставлении в суд с протоколом собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания и материалов, представленных участникам собрания для ознакомления; неначислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В результате бездействия ФИО2 по неоплате налогов при наличии денежных средств в кассе и непогашении других очередей по реестру требований кредиторов привело и может привести к начислению пени на текущие платежи и списанию денежных средств, то есть к уменьшению конкурсной массы должника и дополнительно начисленным процентам на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим могут быть причинены убытки должнику.

Заявитель жалобы указал, что некоторым пациентам выписываются приходные кассовые ордера, при этом в кассовом учете отражены поступления только по общему приходному кассовому ордеру, то есть от всех пациентов за один день. Тем, самым нарушается порядок ведения кассовых операций, установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В то же время, в силу п. 4.1 данного порядка кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Таким образом, предусмотрена возможность составления одного приходного кассового ордера после проведения кассовых операций на основании фискальных документов, в том числе кассового чека, бланка строгой отчетности или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения конкурсным управляющим как должностным лицом порядка ведения кассовых операций может быть установлен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также норм Закона о банкротстве ведением конкурсным управляющим кассовых операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.08.2017 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки дня; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.08.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Из указанного судебного акта следует, что на собрании кредиторов 02.08.2017 принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. По второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: взыскать задолженность по договору аренды от 02.07.2014 и договору №1 от 02.07.2014, заключенным между должником и ООО «Центр лучевой диагностики Плюс»; взыскать задолженность с ООО «Центр лучевой диагностики Плюс» по договору аренды, заключенному в 2017 году.

Конкурсный управляющий в арбитражном суде пояснял, что ему документация, подтверждающая данную задолженность, не передана. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 передача документов для взыскания задолженности по договору аренды не осуществлялась. В рамках настоящего дела судом было рассмотрено ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника и передаче конкурсному управляющему. Доказательства наличия у конкурсного управляющего данных документов в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий пояснил, что факт заключения договора аренды от 02.07.2014, стоимость и период действия был установлен судом в ходе рассмотрения требования ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Центр лучевой диагностики плюс» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02.07.2014, полученная 08.11.2017. Ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке в суд подано исковое заявление.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу №А65-113/2018 о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу по иску должника к ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о взыскании 13500000 руб. долга.

Соответственно, конкурсным управляющим принимаются меры для исполнения решения собрания кредиторов от 02.08.2016 о взыскании задолженности.

ООО «СФ Основание» ссылалось на отсутствие 13.10.2017 при ознакомлении с материалами собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2017, реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств, в то время как на собрание отчет был представлен. После проведения собрания кредиторов вместе с протоколом в суд представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 24.10.2017, а рассмотренные на собрании кредиторов документы (копия кассовой книги, кассовых документов) вовсе не направлены. Кроме того, ООО «СФ Основание» ссылалось на то, что конкурсным управляющим ни в суд, ни на ознакомление с материалами собрания кредиторов не представлены авансовые отчеты с приложениями, договоры с поставщиками и подрядчиками и акты выполненных работ; кассовые документы с даты открытия конкурсного производства по 10.06.2017.

На основании ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Повесткой созванного по требованию ООО «СФ Основание» собрания кредиторов от 18.10.2017 являлись следующие вопросы: сведения о поступлении денежных средств в кассу должника, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, об обращении в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что все материалы были представлены на ознакомление, в том числе отчет об использовании денежных средств и реестр требований кредиторов. Из самого текста жалобы следует, что её заявитель подробно осведомлен об отраженных конкурсным управляющим сведениях по вопросам, подлежащим рассмотрению на собрании, повторно не знакомился с материалами собрания кредиторов ввиду отсутствия каких – либо документов, принимал непосредственное участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Представление конкурсным управляющим в суд реестра по состоянию на 24.10.2017, в то время как собрание проведено 18.10.2017, отвечает требованиям разумности, поскольку содержащаяся в нем информация являлась актуальной, изменения в реестр ввиду включения требований новых кредиторов либо исключении требования из реестра не вносились.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что непредставление в суд иных документов, которые были рассмотрены на собрании кредиторов, а именно копий кассовой книги и кассовых документов, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы на получение сведений о процедуре банкротства должника, поскольку ему эти документы были представлены при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, о чем свидетельствует текст жалобы.

ООО «СФ «Основание» считает, что ФИО2 представил собранию кредиторов недостоверные и неполные сведения об использовании денежных средств должника, недостоверные и неточные сведения о работниках должника. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении неполных и недостоверных сведений об использовании денежных средств должника, работниках должника. Деятельность должника по оказанию медицинских услуг была возобновлена с 10.06.2017, поэтому кассовые документы представлены кредитору также с указанной даты. 

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, им отчет от 29.09.2017 не составлялся и не подписывался, поэтому правомерно не может быть использован в качестве доказательства по делу. Доказательства, свидетельствующие о том, что представленный на собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего от 18.10.2017 содержал искаженную информацию, в том числе о работниках, также не представлены. Отсутствие у кредитора сведений о выплаченной заработной плате не может подтвердить или опровергнуть факт осуществления работником трудовой деятельности. Разница между количеством выданных покупателям приходных кассовых ордеров (403) и отраженными в кассе оприходованными кассовым ордерами (107) обусловлена тем, что денежные средства за один день оформляются в кассовой книге одним приходным кассовым ордером. При этом, сумма денежных средств поступивших в кассу и оприходованных в кассовой книге идентична. Приходные кассовые ордера по операционной кассе не представлены ввиду наличия в них персональных данных клиентов, в том числе о заболеваниях, что является врачебной тайной. Отсутствие авансовых отчетов главного врача должника при наличии первичных документов, подтверждающих расходы подотчетного лица, в том числе по оплате электроэнергии, отражении расходов в отчете не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Что касается требования заявителя жалобы об отражении в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 24.10.2017, представленном в суд, сведений о начисленных процентах на сумму требований в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал следующее:

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника. Неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны конкурсного управляющего в данном случае не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»), а заявитель жалобы не доказал возможное причинение убытков действиями конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как несостоятельные. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило