АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7539/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-65543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» (далее – общество «Инторгтех «Холодильные системы», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-65543/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 3702).  

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Инторгтех «Холодильные системы» о взыскании стоимости двигателя согласно спецификации № 2 в сумме 183 690 руб., стоимости ремонтных работ компрессора согласно спецификации № 2 в сумме 12 500 руб.

Определениями суда первой инстанции от 28.01.2020, от 25.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон», АНСЭ «Экспертиза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу №А60-65543/2019 назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением от 27.02.2020 № 37 общество «Птицефабрика «Свердловская» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 90 000 руб. 

Экспертное заключение поступило в материалы дела от 30.06.2021 со счетом № 21/5803-4/73 на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы по делу № А60-65543/2019 в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Инторгтех «Холодильные системы» в пользу общества «Птицефабрика «Свердловская» взысканы стоимость двигателя в сумме 183 690 руб. и стоимость ремонтных работ компрессора в сумме 12 500 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 7684 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 рассмотрен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных для оплаты экспертизы, на основании которого на счет Уральской торгово-промышленной палаты перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. по счету от 30.06.2021 21/5803-4/73 в качестве оплаты расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате денежных средств с депозитного счета суда от 04.08.2022, общество «Инторгтех «Холодильные системы» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Инторгтех «Холодильные системы» просит определение апелляционного суда от 24.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменить. По мнению заявителя, вопрос о перечислении денежных средств Уральской торгово-промышленной палате, равно как и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», в судебных заседаниях, в которых исследовались заключения эксперта, не разрешался. Кроме того, если при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, экспертное заключении признается недопустимым доказательством, вознаграждение в таком случае не выплачивается. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «Инторгтех «Холодильные системы», изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 04.08.2022 о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных для оплаты экспертизы, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, является судебным актом, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу общества «Инторгтех «Холодильные системы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой  инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в апелляционном порядке указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-65543/2019 Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Инторгтех «Холодильные системы» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-65543/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              ФИО2