АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31046/2021

г. Краснодар

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А32-31046/2021 (Ф08-6019/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации.  

Определением суда от 19.02.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований кредитора ФИО1 (далее также – кредитор).  

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2025 определение суда от 19.02.2025 изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО3 от исполнения  

обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве».  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда сделаны без учета совершения должником умышленных действий, направленных на сокрытие информации перед судом и управляющим о задолженности перед ФИО1 Податель жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся, по мнению кредитора, в непредставлении сведений о доходе за периоды, предшествующие банкротству, нераскрытии источников обеспечения своего существования, непредставлении сведений по трудоустройству при общении с заявлением о собственном банкротстве. Резюмируя изложенное, податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.  

Как установили суды и следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2021 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением суда от 04.10.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 07.04.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 07.04.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 28.06.2023 финансовым утвержден ФИО4  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, управляющий представил отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора на сумму 1 007 484 рублей 46 копеек, в ходе процедуры погашение не осуществлялось. Согласно ответам государственных органов за должником на праве собственности имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены и отсутствуют основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  

имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При  

установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  

от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником  

каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, установив в действиях должника признаки злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии информации перед судом и управляющим о задолженности перед ФИО1, непредставлении сведений о доходе за периоды, предшествующие банкротству, нераскрытии источников обеспечения своего существования, непредставлении сведений по трудоустройству при подаче заявления о собственном банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытия должником сведений об имуществе. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании задолженности, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.  

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что последствием неуказания должником в заявлении о собственном банкротстве об обязательствах перед кредитором явилось то обстоятельство, что первоначальное определение о завершении процедуры реализации в отношении должника и освобождении его от требований кредиторов отменено.  

Суд округа также учел, что непредставление должником сведений о наличии задолженности перед кредитором и неуказание ФИО1 в списке кредиторов должника при обращении с заявлением о банкротстве само по себе не может быть признано судом основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку при новом рассмотрении требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на участие в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения управляющего о том, что должник не уклонялся от предоставления необходимых документов и сведений; не совершал действий, которые могут рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга; взаимодействовал с управляющим; не скрывал имущество и не совершал в отношении него неправомерных действий; не скрывал сведения от управляющего или суда. Управляющий не выявил признаков фиктивного банкротства и отмечал, что обращение должника с заявлением о собственном банкротстве обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Дополнительно истребовав сведения в отношении должника, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие операций по счетам должника за период подозрительности и процедуры реализации имущества, за исключением пособий по безработице и социальных выплат. Недвижимое имущество отчуждено за периодом подозрительности и значительно раньше возникновения обязательств перед кредиторами. Должник раскрыл сведения об источнике средств к существованию – пособие по уходу за пенсионером, находящимся на иждивении.  

Проанализировав судебные акты суда общей юрисдикции, на которых основаны требования кредитора, апелляционный суд установил, что из содержания судебных актов не следует недобросовестность поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором. Неудовлетворение требований кредиторов в  

добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом не установлено подобное поведение должника, которое бы выражалось в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

С учетом срока проведения процедуры, объема и результата выполненных управляющим мероприятий, сведений о наличии онкологического заболевания, апелляционный суд не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором и отсутствия в деле доказательств иного.  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств данного дела. Суд округа учитывает, что с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по данному делу нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным.  

Основания для отмены или изменения постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А32-31046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова  

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев