Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13863/2021

г. Хабаровск

15 августа 2023 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 08 августа 2023  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 573 084 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1

о взыскании 6 342 572 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мост» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стройкомплект» – ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2023 № 01/23-юр,

от третьих лиц:

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» - не явился, извещен надлежащим образом,

ио конкурсного управляющего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мост», далее ООО «Мост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», далее ООО «Стройкомплект» о взыскании 1 573 084 руб. 95 коп., составляющих основной долг в размере 1 483 137 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 89 947 руб. 95 коп. за периоды с 12.05.2020 по 23.08.2021.

Определением от 12 октября 2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании неустойки в размере 6 342 572 руб. 60 коп. за периоды с 01.07.2019 по 28.07.2020 за невыполнение работ в срок, установленный договором от 20.03.2019 № МОСТ-1.

Определением от 27 октября 2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), конкурсный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1.

Решением от 25 июля 2021 по делу № А59-5966/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06 января 2022 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением от 27 октября 2021 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1.

Определением от 20.01.2022 производство по делу № А73-13863/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения по делу № А59-5966/2020 по обособленному спору № 15.

28.04.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

27.04.2023 по делу № А59-5966-15/2020 Арбитражным судом Сахалинской области вынесена резолютивная часть определения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 29 909 135 рублей 50 копеек, из которых: 29 075 193 рубля 59 копеек - основной долг, 533 941 рубля 91 копейка – неустойка.

Задолженность по неустойке учесть отдельно в реестр требований кредиторов ипогасить после погашения основной суммы задолженности и причитающихсяпроцентов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью«Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) требования в размере 250 000 рублей (судебные расходы) и удовлетвореноприменительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходовотказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Определением от 11 мая 2023 возобновлено производство по делу № А73-13863/2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 483 137 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 327 431 руб. 96 коп. за периоды с 24.09.2020 по 08.08.2023.

Увеличение размера исковых требований, судом принимается, так как данные распорядительные действия закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 20.03.2019 №Мост-1, наличие основного долга в размере 1 483 137 руб., право на взыскание пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 327 431 руб. 96 коп. за периоды с 24.09.2020 по 08.08.2023.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что причиной отказа от подписания акта от 25.03.2020 № 9, явилось отсутствие документов (журнала учета работ, исполнительной документации, актов сдачи закрытых работ), установление выполнения работ в меньшем объеме.

ООО «Стройкомплект», в качестве основания встречного искового заявления, указало на право взыскания пени в размере 6 342 572 руб. 60 коп. за периоды с 01.07.2019 по 28.07.2020 за невыполнение работ в срок, установленный договором от 20.03.2019 № МОСТ-1.

ООО «Мост», как следует из отзыва на встречное исковое заявление, возражало, указало на то, что договор субподряда МОСТ-1 от 20.03.2019 заключен между истцом и ответчиком на основании Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск № 26 -АЭРО/2017 от 25.09.2017, заключенного между Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ООО «СтройКомплект» привлечен к выполнению работ по указанному контракту в качестве Субподрядчика).

В свою же очередь, ответчик заключил с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68 договор субподряда № 272 от 12.09.2018, из которого следует, что Субподрядчик обязался выполнить работы по огнебиозащитной обработке металлоконструкций на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск (далее-Объект), а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик принял работы у истца и передал их ООО «СМК № 68» , причем Ответчик и ООО «СМК № 68» заключили дополнительное соглашение от 09.12.2019 б/н к договору субподряда от 12.09.2018№ 272, сроки выполнения работ по Договору продлены до 30.04.2020.

Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО1 в судебное заседание не явились, отзыва и возражений на иски не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 между ООО «Стройкомплект», подрядчик и ООО «Мост», субподрядчик заключен договор №Мост-1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств (за исключением материалов) комплекс работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» согласно сметы стоимости работ (приложение №1), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание – не позднее 30 июня 2019.

Цена настоящего договора определяется суммарным объемом выполненных субподрядчиком работ из расчета 190 руб. за 1м2, без учета НДС (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.11. договора, подрядчик производит расчет с субподрядчиком на основании подписанных сторонами документов о приемке (п.11.10) в течение 60 дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 26.2.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер данной пени не может превышать 10% от просроченной оплаты.

Пунктом 26.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств (пункт 26.3.1. договора).

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (Приложение №1) из которого следует, что стоимость выполнения работ по огнезащите конструкций составляет 760 000 руб.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены №2 от 22.04.2019 (Приложение №3) из которого следует, что стоимость выполнения работ по нанесению огнезащитных составов для огнезащиты конструкций составляет 8 100 000 руб.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены,  из которого следует, что стоимость выполнения работ по нанесению огнезащитных составов для огнезащиты конструкций составляет 2 700 000 руб.

ООО «Мост» в адрес ООО «Стройкомплект» направлено письмо от 22.07.2020 № 2001/СК с требованием о предоставлении оригиналов подписанной, согласованной сторонами, исполнительной документации за выполненные работы по договору субподряда за ноябрь, декабрь 2019, декабрь 2019-февраль 2020.

ООО «Мост» в качестве доказательств выполненных работ по договору на сумму 1 483 137 руб., представлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 9, направленные в адрес ООО «Стройкомплект» электронным письмом 29 июля 2022.

Из ответа  ООО «Стройкомплект» от 29.07.2020 № 26 следует, что акты о приемке выполненных работ №7 за период 21.10.2019 по 20.12.2019 на сумму 552 884 руб. 40 коп., №8 за период 21.12.2019-20.02.2020 на сумму 2 666 698 руб. 20 коп. – согласован, но может быть оплачен после получения денежных средств от заказчика в связи с условиями договора. Акт о приемке выполненных работ №9 за период 21.02.2020-20.03.2020 на сумму 1 483 137 руб. – не согласован, может быть принят и оплачен только после получения подтверждения выполненных работ со стороны заказчика (ООО «СМК-68»).

ООО «Мост» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена претензия от 07.07.2021 №21014 с требованием об оплате задолженности в размере 1 483 137 руб.

14.09.2021 ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Мост» направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 9 264 358 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения отступлений от условий договора, рабочей документации, СП, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9 ответчиком не представлено.

Ответчиком  также не представлены какие-либо предписания или претензии по качеству, объему и стоимости работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Подрядчик, не сообщивший субподрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании статей 67, 68 АПК РФ письмо от 29.07.2020  № 26, направленное ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Мост» в качестве мотивированного отказа судом не принимается, поскольку не содержит мотивированных оснований для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 9.

Таким образом, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 9 являются принятыми 29 июля 2020.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1 483 137 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 327 431 руб. 96 коп. за периоды с 24.09.2020 по 08.08.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.2.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер данной пени не может превышать 10% от просроченной оплаты.

Вместе с тем к начисленной истцом неустойке подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки за нарушение ООО «Стройкомплект» срока  оплаты выполненных работ за период после введения моратория.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки с учетом направления истцом ответчику 29.07.2020 акта о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 9, + 60 дней (начисление за периоды с 29.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.08.2023) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 361 811 руб. 29 коп.

Поскольку истцом заявлено требование в размере 327 431 руб. 96 коп. и суд не вправе выходить за пределы искового требования, то пени подлежит удовлетворению в размере 327 431 руб. 96 коп. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31 106 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 6 342 572 руб. 60 коп. за периоды с 01.07.2019 по 28.07.2020 за невыполнение работ в срок, установленный договором от 20.03.2019 № МОСТ-1.

Пунктом 26.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств (пункт 26.3.1. договора).

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком по встречному иску выполнены работы по договору от 20.03.2019 № МОСТ-1 с нарушением срока.

Расчет пени произведен истцом по встречному иску, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.07.2019 по 28.07.2020, 394 дня), в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств 3 219 582 руб. 60 коп., составляет 6 342 572  руб. 60 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Закономили договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплатекоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служитьсредством обогащения.

Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени произведен судом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (3 219 582,6 *17%/365*394 дня), составляет 590 815 руб. 47 коп.

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 590 815 руб. 47 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 54 713 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) 1 810 568 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 1 483 137 руб., пени в размере 327 431 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 106 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) пени в размере 590 815 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 713 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) основной долг в размере 1 219 753 руб. 49 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая