АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6855/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (ИНН2538063097, ОГРН1022501909825) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Аналитик-Центр», об урегулировании разногласий при заключении договора, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2018 (срок действия                      до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика – главный специалист ФИО3, доверенность                       от 08.12.2017 №28/1-6717, служебное удостоверение №2712;

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» – начальник юридического отдела ФИО4, доверенность от 12.12.2017 №1-17/2737, паспорт.

ООО «Аналитик-Центр» - не явились, извещены должным образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №300-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), и, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 8 775 424 (восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС)»,

- пункты 5.3., 5.6., 5.7, 5.10. исключить из текста договора, 

- пункт 5.9. договора изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект».

В судебном заседании 19.09.2018 представитель истца также просил не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Аналитик-Центр».

Представитель ООО «Аналитик-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 19.09.2018 до 16 час. 00 мин.

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика  - ФИО5, удостоверение, доверенность №28/1-6698 от 07.12.2017.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствии.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что не настаивает на исключении из договора п. 5.11, а также с учетом возражений ответчика полагает возможным не исключать п. 5.3. договора, а установить разумную ставку пени в размере 0,1%.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что изменение договорной цены не основано на нормах действующего законодательства. Указал, что собственник муниципального имущества вправе устанавливать в договоре условие о платеже и имущественных санкциях за его невыполнение в целях недопустимости невыполнения бюджетных обязательств. Пояснил, что порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами субъектов РФ и местного самоуправления. По мнению истца, требования общества об исключении из проекта договора положений п.п. 5.3., 5.6-5.7 не основаны на нормах действующего законодательства. Указанные пункты договора являются существенными, и их исключение из условий договора приведет к нарушению прав и законных интересов продавца.

Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца определил отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании 24.05.2018 судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчик пояснил, что в связи с отсутствием финансирования ходатайство о проведении экспертизы им заявляться не будет, в связи с чем истцом была заказана экспертиза отчета, приложенного к иску, заключение по результатам которой было представлено в материалы дела. В связи с указанным, суд полагает, что заявленное ответчиком 22.08.2018 ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны ответчика. Более того,  суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности представленного истцом отчета, прошедшего экспертизу СРО, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы признается судом необоснованным.  

Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в письменном отзыве требования истца оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

21.12.2011 между Управлением муниципальной собственности (арендодателем) и ООО «Сан-Веста» (арендатором) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества на срок до 20.12.2016 был заключен договор №03-01368-002-Н-АР-6647-00 аренды нежилых помещений общей площадью 227,40 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях «спортивный центр».

20.06.2016 истец направил в адрес Управления муниципальной собственности заявление о реализации преимущественного права ООО «САН-ВЕСТА» на приобретение вышеуказанного объекта в собственность в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом №159-ФЗ.

Письмом от 29.09.2016 №7053/20у Управление муниципальной собственности сообщило о наличии задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с несоответствием дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды о понижении размера арендной платы путем применения коэффициента 0,4, на основании чего у общества имеется задолженность в размере 2 842 546 рублей 85 копеек и отсутствуют основания для реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Посчитав, что решение, изложенное в письме от 29.09.2016 №7053/20у, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-23544/2016 решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» на приобретение арендуемого имущества - помещение общей площадью 227,40 кв.м., в здании лит. А2, номера на поэтажном плане 1-23 (II), этаж первый, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное письмом от 29.06.2016 г. № 7053/20у, признано незаконным.

  Суд возложил на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 227,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

26.01.2018 ООО «Сан-Веста» получен проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Предложенная ответчиком редакция договора содержала, в том числе, следующие условия:

«3.1.  Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.12.2017г. № 788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 11 371 186 рублей без учета НДС».

«5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени начисляются Покупателем самостоятельно на счет Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору».

«5.6. Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором.

В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных Покупателем по настоящему договору денежных средств, направив Покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность».

«5.7. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется. Данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств».

«5.9. В случае расторжения договора, Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект, а также денежные средства за пользование Объектом».

«5.10. За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта».

22.02.2018 ООО «Сан-Веста» направило в Управление подписанный проект договора купли-продажи с условием о рассрочке вместе с протоколом разногласий, в котором выразило свое несогласие с ценой реализуемого имущества и редакцией, в том числе, пунктов 3.1, 5.3, 5.6-5.10.

Письмом №1-18/519 от 13.03.2018 МКУ «АПМЗН» в подписании договора с протоколом разногласий обществу было отказано.

Поскольку с предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи земельного участка.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся  выкупной цены арендуемого имущества, а также из обязательств об ответственности.

В данном случае, суд принимает положения пункта 3.1 договора в редакции истца по следующим основаниям.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого объекта недвижимости ООО «Сан-Веста» обратилось в УМС г. Владивостока – 20.06.2016.

При этом представленные истцом в материалы дела отчет № 1536/17 ООО «Аналитик-Центр» и Экспертное заключение №24/101017/01-05 СРО «Региональная ассоциация оценщиков» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих для целей заключения договора в порядке Федерального закона №159-ФЗ, поскольку оценка проведена на иную дату - 16.08.2017 года. 

В связи с отсутствием ходатайств о проведении судебной экспертизы судом было предложено истцу представить экспертное заключение СРО в отношении отчета об оценке №120/2018 ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», представленного истцом.

В судебном заседании 26.06.2018 истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение №164/2018/Владивосток от 25.06.2018, составленное экспертом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО6, согласно которому отчет №120/2018 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны экспертом обоснованными.

Поскольку истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №120/2018 от 20.06.2018, соответствующий нормам действующего законодательства и прошедший соответствующую экспертизу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы и отклонил заявленное ответчиком ходатайство, признав отчет №120/2018 от 20.06.2018, оформленный ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», надлежащим доказательством по делу, а установленную в данном заключении цену объекта - рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки №120/2018 от 20.06.2018 стоимость выкупаемых помещений, определенная экспертом по состоянию на 20.06.2016, составила 8 775 424 руб.

Таким образом, разногласия сторон по договору купли-продажи №300-ППВ подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенного отчетом №120/2018 от 20.06.2018 по состоянию на 20.06.2016 в сумме 8 775 424 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом также заявлены требования об урегулировании разногласий по пунктам 5.3., 5.6., 5.7., 5.10 договора.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В спорном договоре купли – продаже,  помимо иных условий договора предусмотрено условие о пене за нарушение сроков оплаты стоимости арендуемого имущества в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

По мнению истца, в редакции к протоколу разногласий указанный пункт 5.3 подлежит исключению.

Таким образом, при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно включения в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату стоимости арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее гражданские правоотношения, предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение пени в спорный договор не достигнуто, то суд вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Включение в договор условия в виде ответственности покупателя предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании 19.09.2018, согласно которым он с учетом возражений ответчика, полагал возможным не исключать п. 5.3. договора, а установить разумную ставку пени в размере 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, в связи с начислением денежных санкций, суд приходит  к выводу о необходимости установления разумного размера пени по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, пункт 5.3. договора подлежит изложения в следующей редакции: «5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности».

Суд также признает обоснованными требования истца в части исключения из текста договора п. 5.10 договора, согласно которому за расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ не предусматривает ответственности за указанное нарушение, ввиду чего данное условие не является обязательным для сторон договора и может быть включено в спорный договор только по соглашению сторон.

В протоколе разногласий, направленном в адрес ответчика, истец возразил против включения указанного условия в спорный договор.

Поскольку согласие обеих сторон договора в отношении условий о штрафе за расторжение договора по вине Покупателя сторонами достигнуто не было, у суда отсутствуют основания для включения указанного условия в спорный договор.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так пунктами 5.6. и 5.7. договора предусмотрено следующее:

Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором.

В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных Покупателем по настоящему договору денежных средств, направив Покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность».

Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется. Данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.

В то же время пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что пункт 5.6 договора в редакции ответчика, предусматривающий право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору вне зависимости от выплаченной покупателем суммы договора, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, а соглашение сторон о внесудебном порядке расторжения договора и прекращении обязательств (п. 5.7. договора) не достигнуто, суд считает необходимым изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «5.6. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара», а пункт 5.7. исключить из текста договора.

Оценив условия пункта 5.9 договора в редакции, предложенной ответчиком, в части возврата объекта и денежных средств за его использование в случае расторжения договора, суд приходит к выводу, что в отсутствие соглашения сторон по указанной редакции пункт 5.9 договора подлежит изложению в редакции истца: «В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект».

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №300-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» и управлением муниципальной собственности г.Владивостока, изложив пункты 3.1, 5.3, 5.6, 5.9. договора в следующей редакции: 

«3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 8 775 424 (восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС)»,

5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности».

5.6. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

5.9. В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект».

Исключить из текста договора пункты 5.7. и 5.10. договора.

 Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Жестилевская О.А.