﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111024/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7722/2020) общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-111024/2019(судья  Захаров В.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.10.2019 №Ю78-00-03/24-2058-2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления Управления от 03.10.2019 №78-00-03/26-1849-19.

Решением суда от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением норм ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Ушаковой А.В. о нарушении Обществом ее прав потребителя с приложением, в том числе, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.05.2019 ФАП/П-0000869 (далее – договор), рассмотрев которое Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора (пункты 4.9 договора). 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16.09.2019 составлен протокол №Ю78-00-03-1072-19 административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением от 03.10.2019 №Ю78-00-03/24-2058-2019 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Также Обществу выдано представление от 03.10.2019 №78-00-03/26-1849-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Управления Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в обращении в Управление  гр. Ушакова А.В. указала на наличие неисправностей в приобретенном транспортном средстве.

В претензии от 12.06.2019, ранее направленной в адрес Общества, потребитель указала на выявление ряда неисправностей в приобретенном транспортном средстве, указав, что качество автомобиля не соответствуют заявленному в договоре купли-продажи. 

Ушакова А.В. указала требования об оплате ремонта не указанных в договоре дефектов, о компенсации  потраченных средств на уже выполненный ремонт. 

Потребитель в обращении к продавцу не оспаривала условия договора купли-продажи, не требовала изменить либо исключить его отдельные условия в связи с нарушением своих прав. 

Данного указания не содержит и жалоба, направленная Ушаковой А.В. в Управление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в рассматриваемой ситуации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в настоящем случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда.

Согласно примечанию статьи 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Основания для применения статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждены, поскольку из обращения потребителя невозможно было непосредственно обнаружить признаки вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При недоказанности правомерности постановления представление, вынесенное в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, признать незаконными и отменить вынесенные Управлением постановление от 03.10.2019 №Ю78-00-03/24-2058-2019 и представление от 03.10.2019 №78-00-03/26-1849-19.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2020 года по делу №  А56-111024/2019 отменить.

 Признать незаконными и отменить вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербургу постановление от 03.10.2019 №Ю78-00-03/24-2058-2019  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 03.10.2019 №78-00-03/26-1849-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас