ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.01.2020

                    Дело № А40-31856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 18.10.2019, срок до 16.11.2020 в порядке передоверия по доверенности от 02.12.2016, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.10.2020, срок 1 год, 

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1  

на определение от 26.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 28.10.2014 по 17.02.2017 и ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя должника с 15.10.2009 до 27.10.2014, с учетом принятых к производству уточнений по заявлению определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 должник -  ООО «Ремстройтрест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ремстройтрест» утвержден ФИО6

            Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2019 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ремстройтрест» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройтрес» перед его кредиторами 195 463 188, 02 руб., отказал конкурсному управляющему ООО «Ремстройтрест» в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройтрест».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройтрест» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Ремстройтрест» перед его кредиторами 195 463 188, 02 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ремстройтрест" перед его кредиторами ФИО1, как исполнявшего обязанности руководителя должника на дату признания ООО "Ремстройтрест" несостоятельным банкротом, определением от 24.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании ходатайства ФИО5 в качестве соответчика был привлечен ФИО3 в связи содержащимся в отзыве ФИО1 указаниями о не передаче ему ФИО3 документации, связанной с осуществлением ООО "Ремстройтрест" хозяйственной деятельности.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходили из того, что установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами лишь ФИО1, исполнявшим обязанности руководителя ООО "Ремстройтрест" на момент признания его несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ФИО1 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части судебных актов по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО "Ремстройтрест" 28.10.2014 и до даты признания ООО "Ремстройтрест" несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов, которые в настоящее время не погашены.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника ФИО1, как бывшим руководителем ООО "Ремстройтрест", не исполнена, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что, в настоящее время ООО "Ремстройтрест" не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что не передача документации конкурсному управляющему лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу ООО "Ремстройтрест", в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В рассматриваемом случае суды установили, что данные обстоятельства установлены материалами дела о банкротстве ООО "Ремстройтрест", возражений по существа размера требований по заявлению в части указания суммы неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, от участвующих в деле лиц не поступило.

Наряду с этим, признавая обоснованными доводы заявления конкурсного управляющего должника в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды правомерно учли и то обстоятельство, что ООО "Ремстройтрест" последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 2013 году, в последующий период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника и вплоть до признания ООО "Ремстройтрест" несостоятельным (банкротом), бухгалтерская отчетность ООО "Ремстройтрест" в налоговый орган не представлялась, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло за собой невозможность конкурсного управляющего принять меры ко взысканию в установленном порядке с контрагентов ООО "Ремстройтрест" дебиторской задолженности в размере более 32 млн. руб., указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013.

При этом суды установили, что ничем не опровергнут факт не передачи ФИО1 в распоряжение конкурсного управляющего и документов, связанных с заключением 15.01.2016 между ООО "Ремстройтрест" в лице его руководителя ФИО1 и ООО "Формакс" договора цессии, в соответствии с которым ООО "Ремстройтрест" в пользу ООО "Формакс" были уступлены права требования к ООО "КОСТА", руководителем которого являлся ФИО1, в размере более 82 млн. руб., при этом суды указали, что согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФИО1, дополнительным соглашением от 15.04.2016 к указанному договору были изменены условия договора в части оплаты ООО "Формакс" приобретенных прав требования путем предоставления векселей на сумму в 20 млн. руб., в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения расчет по договору цессии подлежал осуществлению в зависимости от удовлетворения требования цессионария в раках дела о банкротства ООО "КОСТА".

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что он передал всю документацию конкурсному управляющему должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2017, поскольку из указанного постановления не усматривается, какие конкретно документы ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю.

Кроме того судами установлено, что согласно письму ИФНС России №5 по городу Москве от 11.11.2018 №30-10/064771 последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 2013 отчетный год. ФИО1 являлся генеральным директором должника согласно приказу №1/ГД от 28.10.2014 до введения в отношении должника конкурсного производства 27.02.2017, то есть более 2 лет. Согласно акту приема-передачи документов от 24.10.2014 ФИО3 передал ФИО1 бухгалтерскую и налоговую отчетность за периоды 2008 - 2014 годов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, будучи генеральным директором должника, не составлял бухгалтерскую отчетность за периоды 2014 - 2016 годов, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2017 не подтверждает передачу документации конкурсному управляющему.

Суды также мотивированно отклонили доводы ФИО1 о не получении им документов от прежнего генерального директора ФИО3, поскольку установили, что ФИО1 получил от ФИО3 документы о хозяйственной деятельности за весь период деятельности должника по акту, который ФИО1 подписан без возражений. Суды отметили, что ФИО1, являясь более двух лет генеральным директором должника, не обращался к ФИО3 и не просил передать какие-либо документы; из материалов дела усматривается, что ФИО1 располагал первичной документацией должника, а также заключал сделки от имени должника.

Кроме того, судами мотивированно отклонен довод ответчика о том, что основания для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности в заявленном размере отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что не передача документов препятствовала проведению процедур в деле о банкротстве, а также формированию дебиторской задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1, во всяком случае, располагал первичной документацией должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника на сумму 202 050 503,22 рубля, однако скрывал ее от арбитражного управляющего и не составлял бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2016 годы.

Кроме того, судами установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу А40-135633/14 усматривается, что в период замещения должности генерального директора должника ФИО1 обратился с заявлением о включении требований должника в реестр ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Коста" на основании договора №0912-13/1-1 от 09.12.2013 и актов выполненных работ №1 от 26.05.2014, № 2 от 24.06.2014, № 3 от 24.07.2014, №4 от 25.08.2014, №5.1 от 25.09.2014, №5.2 от 25.09.2014 в размере 82 215 040, 29 руб. 29 коп. 

Однако, суды установили, что как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 о процессуальном правопреемстве по делу А40-135633/14, ФИО1 заключил договор цессии от 15.01.2016, согласно которому право требования долга в размере 82 215 040 руб. 29 коп. было уступлено ООО "ФОРМАКС". Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил конкурсному управляющему только после того, как о наличии дебиторской задолженности суду сообщил ФИО7

Судами также установлено, что в период замещения ФИО1 должности генерального директора решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-46920/15 установлено, что между Должником и ООО "НТТ Строй" был заключен договор от 15.01.2014 №1501-14/1, в рамках исполнения которого ООО "НТТ Строй" выполнены работы на сумму 119 835 462,93 руб. на объекте "Реставрация с приспособлением к современным требованиям гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории" (Апартаменты и административное здание - 1-ая очередь) по адресу: 

<

...> что было подтверждено актами КС-2. Выполненные ООО "НТТ Строй" работы, должник должен был сдать ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Коста", с которым Должник заключил договор от 15.01.2014 N 1501-14/COS1 на выполнение аналогичных работ на объекте "Реставрация с приспособлением к современным требованиям гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории" (Апартаменты и административное здание - 1-ая очередь) по адресу: 

<

...>

В указанный период ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Коста", что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу №А40-135633/14.

Таким образом, суды посчитали, что работы, выполненные ООО "НТТ Строй" на сумму 119 835 462 руб. 93 коп.,  ФИО1 мог и должен был предъявить для оплаты ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Коста" по договору №1501-14/COS1 от 15.01.2014. Однако ФИО1 в период занятия должности генерального директора не составлял бухгалтерскую отчетность, и как следствие, не отражал сведения о дебиторской задолженности в размере 202 050 503,22 руб. в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по  делу №А40-31856/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова