958/2024-3499(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года Дело № А56-103110/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 16.01.2024),  

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  по делу № А56-103110/2018/тр.9.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2018 принято к производству заявление  ФИО3 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.10.2018 в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 07.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 (далее – Реестр) требование ФИО1 в  размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника –  квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

Финансовый управляющий ФИО6 03.05.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требование  ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление  финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 19.06.2023, постановление от 20.10.2023 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об  исключении требования ФИО1 из Реестра.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в  вопрос о возможности исключения требования ФИО1 из Реестра в  связи с признанием в судебном порядке недействительным договора, на  обязательствах из которого основано данное требование, должен  

рассматриваться путем пересмотра в порядке, установленном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), вынесенного в рамках дела о банкротстве определения суда, которым  указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в  Реестр.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом  имущества должника – квартиры.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования  ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, финансовый управляющий  ФИО6 сослался на то, что вступившим в законную силу решением  Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу   № 2-616/2021 (2-6258/2020) признан недействительным договор займа с  одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 ФИО1 и  ФИО7; в порядке применения последствий  недействительности сделки признана погашенной запись  в Едином государственном реестре недвижимости от 24.05.2016  

 № 47-47/017/009-16-8470/1 об обременении квартиры ипотекой. 

Указанным решением также установлено, что ФИО7 договор  займа с залогом (ипотекой) от 16.03.2016 и расписку от 16.03.2016 не  подписывала, ее согласованная воля как собственника квартиры на заключение  договора получена не была.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  исключения из Реестра требования ФИО1 в размере 1 755 000 руб., в  связи с чем 19.06.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего  ФИО6  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 19.06.2023  без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении  требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов  

не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в  реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное  правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с  такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле  лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Включенное в Реестр требование ФИО1 в размере 1 755 000  руб. основано на обязательствах из договора займа с одновременным залогом  долей в праве собственности на квартиру, заключенного 16.03.2016  ФИО1 с ФИО7, наследником которой является ФИО4  

В обоснование заявления об исключении требования ФИО1 в  размере 1 755 000 руб. из Реестра финансовый управляющий ФИО6  сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского  районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021  договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016  ФИО1 с ФИО7, признан недействительным.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от  18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 и  исключая требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, суд  первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана  необоснованность нахождения данного требования в Реестре.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  сослался, в том числе на правовую позицию, выраженную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), в соответствии с которой  арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный  акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а  разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит  данные требования исключить.  

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), на которое сослался  апелляционный суд, возможность исключения требования из реестра,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу, отнесена к числу новых  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра такого судебного акта  

по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 и  исключая требование ФИО1 в размере 1 755 000 руб. из Реестра,  исходили из того, что финансовым управляющим доказана необоснованность  нахождения данного требования в Реестре.  

Вместе с тем в заявлении об исключении требования из Реестра  финансовый управляющий сослался на то, что требование ФИО1 в  размере 1 755 000 руб. основано на обязательствах из договора займа с  одновременным залогом (ипотекой), заключенного 16.03.2016 ФИО1  с ФИО7, который признан недействительным вступившим в законную  силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от  02.07.2021 по делу № 2-616/2021.  

Как полагает суд кассационной инстанции, в ситуации, когда судом был  признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о  банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего  из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3  статьи 311 ААПК РФ.  

При этом сам по себе факт подачи финансовым управляющим заявления  со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием  для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет  надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства  управляющего исходя из его целевой направленности.  

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015   № 305-ЭС14-5846.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права.  

Поскольку такое нарушение могло привести к принятию неправильных  судебных актов, определение от 19.06.2023 и постановление от 20.10.2023 в  силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу  

 № А56-103110/2018/тр.9.1 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи И.М. Тарасюк  М.В. Трохова