СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(58)-АК

Дело № А60-67340/2019

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ФИО5 от 17.02.2021, 31.05.2021 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001),

установил:

27.11.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УМ-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 233 300 961,01 руб. Определением суда 04.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2020. 

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества «УМ-БАНК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр. 121. 

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101. 

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – общество «ОТК») к договору цессии от 30.06.2017, восстановить задолженность общества «ОТК» перед должником в размере 30 177 440,90 руб. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (далее – первое заявление). 

Определением суда от 13.08.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 14.09.2020. 

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит признать недействительными договор аренды транспортных средств №04/18 от 01.01.2018, дополнительные соглашения №1 от 01.01.2019 и №2 от 23.04.2019, договор аренды транспортных средств №13/19 от 30.04.2019, заключенные между должником и обществом «ОТК», взыскать с общества «ОТК» денежные средства в размере 10 260 128 руб. (далее – второе заявление). 

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего назначено совместно с его первым заявлением на 19.02.2021. 

31.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок должника – операций по перечислению денежных средств в размере 41 150 000 руб. в пользу общества «ОТК» - и применении последствий их недействительности (далее – третье заявление). 

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание для рассмотрения заявления назначено совместно с первым и вторым заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом «ОТК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор публичное акционерное общество «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть»  (далее – ПАО АНК «Башнефть») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что у должника отсутствовал какой-либо положительный экономический эффект от получаемых от ответчика арендных платежей, так как осуществляемые должником платежи в пользу ответчика по договору об оказании автотранспортных услуг значительно превосходили размер поступавшей арендной платы. Указывает, что судом также не исследовано и не оценено наличие у должника оправданной экономической потребности (интереса) в заключении с ответчиком (лицом, аффилированным с должником) договора на оказание автотранспортных услуг в условиях достаточности у должника собственных транспортных средств. По мнению заявителя жалобы следует, что действительная цель должника в заключении договора на оказание автотранспортных услуг состояла лишь в необходимости обоснования в уполномоченном органе государственной власти применяемого должником тарифа на оказываемые им услуги по отпуску тепловой энергии, что указывает на мнимый характер такой сделки. Указывает, что материалами дела и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-579/21 от 06.05.2022 по обособленному спору по оспариванию сделки должника по договору цессии подтверждается аффилированность ответчика и должника между собой. При этом, согласно государственному информационному ресурсу Бухгалтерской (финансовой отчетности) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10236580), ответчик вплоть до банкротства должника (конец 2019 - начало 2020 года) имел положительный рост выручки и чистой прибыли, норма прибыли на конец 2018 года составляла 19 %, на конец 2019 года – 17 %, которая после введения процедуры банкротства (на конец 2020) упала до 0,6% (письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» от 26.08.2022 № 12-01-05/673). Считает, что несмотря на имеющиеся в материалах спора доказательства, суд, не исследовав все существенные для спора обстоятельства, сделав несоответствующие обстоятельствам дела выводы, не определил действительный и вредоносный характер отношений между должником и аффилированным с ним ответчиком и не установил основания для признания сделок должника недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора ОАО «МРСК Урала» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ПАО АНК «Башнефть», поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») в письменном отзыве просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители кредитора ПАО АНК «Башнефть» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО3 поддержал письменные доводы ООО «ОТК», в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок, совершенных должником, управляющим выявлены сделки, совершенные с аффилированным лицом - ООО «ОТК»: договор аренды автотранспортных средств №04/18 от 01 января 2018 г., договор аренды автотранспортного средства №13/19 от 30 апреля 2019 г., перечисления должником в адрес  ООО «ОТК» в период с 04.06.2019 по 03.12.2019 денежных средств в размере 41 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019

принято к производству заявление общества «УМ-БАНК» о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом). 

         Полагая, что оспариваемые договоры и платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. В качестве правового обоснования управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.12.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды автотранспортных средств №04/18 от 01 января 2018 г.и №13/19 от 30 апреля 2019 г., сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2021 по делу №А60-67340/2019 установлена аффиллированность должника и ответчика.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, сослался на то, что по спорным договорам аренды должником переданы в аренду ответчику по заниженной стоимости,  перечисления в пользу ООО «ОТК» денежные средства совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано оплата за аренду (транспортных средств, оборудований).

Из представленных первичных документов следует, 01 января 2018 г. между АО «СЭГК» и ООО «ОТК» заключен договор аренды транспортных средств № 04-18, согласно условиям которого АО «СЭГК» (Арендодатель) предоставило ООО «ОТК» (Арендатор) транспортные средства в количестве 13 единиц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и без технической эксплуатации:

№ п/п

Инв. №

Марка, модель ТС

Стоимость по договору 1

1

10188

TOYOTA CAMRY

6 600

2

98400164

TOYOTA CAMRY

11 990

3

9840038

ПАЗ-32053

4 840

4

98400116

ПАЗ-32053

8 470

5

10054

КАМАЗ 53229С

6 490

6

10262

КАМАЗ 55111-15

6 820

7

98400083

ГАЗ-33023

4 180

8

98400127

Беларус-80.1

10 890

9

98400122

НПАСН1 LX-130-7

24 530

10

10318

NEW HOLLAND

19 140

11

10284

HITACHI ZX-160W

33 990

12

98400184

Вилочный погрузчик CPCD30 JAC

7 260

13

98400126

Прицеп тракторный 2ПТС- 4

2 530

Итого:

147 730

Размер арендной платы составил 147 300 руб. в месяц, в том числе, НДС (п.3.1 Договора 1). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2019 арендная плата была снижена до 141 130 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Дополнительным соглашением №2 от 23.04.2019 срок аренды транспортных средств был установлен с 01.01.2018 до 31.12.2023. 

Конкурсным управляющим 10.06.2020 г. в порядке ст. 102 ФЗ Закона о банкротстве заявлен отказ от исполнения договора 1, транспортные средства возвращены АО «СЭГК» 16.06.2020. 

Всего по данному договору ответчиком получено 3 951 640,00 руб. 

01 апреля 2019 г. между АО «СЭГК» и ООО «ОТК» заключен договор аренды транспортных средств № 13/19, согласно условиям которого АО «СЭГК» (Арендодатель) предоставило ООО «ОТК» (Арендатор) транспортное средство TOYOTA HIАСЕ гос. номер 

<

***> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и без технической эксплуатации. Размер арендной платы составил 10 500 руб. (п.3.1 Договора).

Всего по указанному договору было получено 126 000 руб.

Конкурсный управляющим была проведена оценка стоимости аренды транспортных средств по Договорам 1 и 2, согласно которой общая рыночная стоимость аренды транспортных средств по Договорам 1 и 2 составила: 5 307 168+8 457 840+248 760+312 000+12 000= 14 337 768 руб. Соответственно, по расчету управляющего,  убыток от данных сделок составил: 14 337 768 руб. - 3 951 640,00 руб. (полученных по Договору 1) - 126 000 (полученных по Договору 1) = 10 260 128 руб.

Учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, и тот факт, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза для установления стоимости аренды транспортных средств на момент совершения сделок.

         По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость одного месяца аренды транспортных средств, переданных в аренду по договору аренды автотранспортных средств №04/18 от 01 января 2018 г. по состоянию на 01 января 2019 г. составляет 133 701 руб. с НДС; рыночная стоимость одного месяца аренды транспортных средств, переданных в аренду по договор аренды автотранспортного средства №13/19 от 30 апреля 2019 г. по состоянию на 30 апреля 2019 г. составляет 10 363 руб. с НДС.

Стоимость услуг по оспариваемым договорам существенно не отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, установленной судом посредством проведения экспертизы.

Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы управляющим не опровергнута; доказательства наличия иных арендаторов, которые в указанный период имели намерение получить спорное имущество в аренду по более высокой цене, отсутствуют; сведения о том, что аналогичное имущество передавалось в аренду по более высокой цене, не представлены.

В связи с тем, что размер арендной платы по договору аренды соответствует размеру арендной платы на момент его заключения, неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемому договору аренды отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком арендуемых транспортных средств и факт внесения арендных платежей, размер которых соответствует рыночным, иного не доказано, соответственно, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, что исключает такой признак как неравноценность встречного исполнения и наличие цели причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление с указанием на то, что представленные ответчиком в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ним и должником по аренде транспортных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ни конкурсным управляющим, ни кредитором ПАО АНК «Башнефть» не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках вышеуказанных договоров документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ПАО АНК «Башнефть» в размере 205 512 637,52 руб., возникшей за поставленный газ за период с июля 2018 года по май 2019 год, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу №А07-20411/2019  подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

При этом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

В условиях отсутствия как у конкурсного управляющего, суда, так и иных лиц полного представления о хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск возникающих сомнений на контрагента (в отсутствие доказательств того, что данное лицо является конечным бенефициарным владельцем рассматриваемой группы лиц) по сделке  представляется не объективным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие фактических правоотношений между сторонами, в том числе в качестве встречного исполнения по оспариваемым платежам; конкурсным управляющим не доказаны как факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, так и цель должника - причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по перечислению денежных средств в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, повлекших предпочтение удовлетворения ООО «ОТК» перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума N 63). 

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. 

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.12.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки с заинтересованным лицом совершены с 04.06.2019 по 03.12.2019 в сумме 41 150 000 руб., что отвечает условиям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. 

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

 Оспаривая отдельные платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, управляющий определяет их как единую выплату по договору в размере 41 150 000 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (16 796 300 руб.). 

Судом первой инстанции установлено, что отношения по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов по договору № 12/19 от 04.02.2019 носили длящийся характер, оказывались и оплачивались регулярно в длительный период времени с февраля 2019 г. 

Каждая услуга, приведенная управляющим, оплачивалась АО «СЭГК» отдельно в соответствующий период её оказания. При этом, каждый такой отдельный платеж не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника (размеры платежей от 300 000 руб. до 1 700 000 руб.). 

Оказание транспортных услуг по договору № 12/19 от 04.02.2019 обеспечивало хозяйственную деятельность АО «СЭГК» и не могло быть приостановлено. Соответственно требовалась регулярная оплата этих услуг, необходимая для поддержания транспорта в исправном техническом состоянии и оплату топлива и труда водителей. 

Кроме того, ООО «ОТК» указывало в своих возражениях, что стоимость услуг по договору № 12/19 от 04.02.2019 нельзя сводить к простой аренде транспортных средств, поскольку ООО «ОТК» предоставляло комплекс услуг по организации перевозок с предоставлением своих водителей. Стоимость услуг по договору № 12/19 от 04.02.2019 определялась с учетом того, что ООО «ОТК» несло собственные расходы на организацию перевозок и содержание данных автомобилей: ФОТ водителей, диспетчеров, механиков и слесарей, 3 ремонтирующих транспорт, расходы на топливо, ГСМ, запасные части, страхование ОСАГО и т.п. Данные затраты по транспортным услугам в числе прочего были предметом анализа при утверждении Региональной энергетической комиссией тарифов на поставку тепловой энергии Кумертауской ТЭЦ на 2018, 2019, 2020 гг. 

Реальность этих затрат была подтверждена соответствующими первичными документами, в том числе путевыми листами, накладными и платежными документами по приобретению запчастей и ГСМ, страховками ОСАГО и ведомостями по начисленной и выплаченной заработной плате сотрудников. 

Конкурсный управляющий не оспаривает реальность исполнения договору № 12/19 от 04.02.2019.

Также конкурсным управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

Должник оплачивал услуги ООО «ОТК» наряду с исполнением обязательств  перед другими кредиторами. 

В ходе рассмотрения различных сделок в рамках дела о банкротстве судом уже устанавливались факты оплат, произведенных АО «СЭГК» в указанный период предпочтительности в пользу иных кредиторов, в т.ч. ПАО АНК «Башнефть», ООО «Газпром-Межрегионгаз-Уфа», ООО «Энергосбытовая компания «Волга» (ИНН 

<

***>); ООО «Образ» (ИНН 

<

***>); Филиал ПАО «Газпром Газораспределение «УФА» в г. Кумертау (ИНН 

<

***>); УФК по Оренбургской области (отдел № 8 ФБУ «Оренбургский ЦСМ» (ИНН 

<

***>); ООО «Тотейм ритейл» (ИНН 

<

***>); ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); АНО ДПО «Учебный центр Специалист» (ИНН 

<

***>); ЧОУ «Межотраслевой институт» (ИНН 

<

***>); ООО ПФ «Кадотекс-2000» (ИНН 

<

***>) и др. 

Ответчиком представлен в материалы дела расчет учета оплат АО «СЭГК» по договору оказания автотранспортных услуг № 12/19 от 04.02.2019 за период с 06.03.2019 по 25.02.2020. 

Оплаты производились по итогам оказания ежемесячных услуг на основании соответствующих актов и счетов. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Услуги, оказанные в марте 2019 г. на общую сумму 6 375 210,37 руб. оплачены истцом в период с 06.03.2019 по 28.03.2019 на сумму 4 500 000 руб. и 02.04.2019 на сумму 700 000 руб. и 09.04.2019 на сумму 1 175 210,37 руб. Услуги за апрель 2019 года на сумму 6 136 975,43 руб. оплачивались истцом в период с 09.04.2019 по 24.04.2019 на сумму 4 439 407,03 руб. и 07.05.2019 на сумму 1 600 000 руб., 13.05.2019 на сумму 97 568,40 руб., и т.д. 

Таким образом, первые месяцы было частичное авансирование услуг, оказываемых в течение месяца, а на следующий месяц доплачивался остаток долга на основании составленного акта оказанных услуг. 

С сентября 2019 года частичное авансирование прекратилось и долг начал нарастать. К моменту расторжения договора в феврале 2020 г. долг был полностью погашен. 

Представленный ответчиком расчет полностью коррелирует с данными о ежемесячных платежах по договору, представленными конкурсным управляющим. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика в период с 04.06.2019 по 03.12.2019 денежных средств соответствовало условиям договора № 12/19 от 04.02.2019, из назначений (условий) оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг №12/19 от 04.02.2019, платежи совершены в счет исполнения длящихся обязательств между сторонами и оплата их должником производилось на постоянной основе, при этом, должник получил встречное исполнение обязательств, а потому принятие ответчиком оплаты как лицом, исполнившим обязательства по оказанию услуг, не может (в данном случае) быть признано неправомерным для квалификации такого поведения недобросовестным в целях постановки сторон в первоначальное положение, при этом спорные платежи были направлены на получение комплекса услуг по организации перевозок с предоставлением водителей, а также работ по обслуживанию грузоподъемными машинами и дорожно-строительной техникой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Таким образом транспортные услуги по договору № 12/19 от 04.02.2019 оказывались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, их оплата с частичным финансированием в месяц оказания соответствующих услуг обусловлена необходимостью содержания автомобильного парка в исправном состоянии и оплаты работы водителей (все расходы лежали на ответчике), производилась по ценам ниже рынка, и не является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими. 

Оценив в совокупности представленные документы и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в период с 04.06.2019 по 03.12.2019 в пользу ответчика платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделок в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о притворном характере оспариваемых договоров аренды применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для аренды техники, и прикрытии иной воли ее участников.

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком доводы заявителя признаны несостоятельными. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров