Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6753/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Амурсталь»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 11/25, срок действия до 31.12.2025.

от ГУ МЧС по Хабаровскому краю: Кравец Т.Г., представитель по доверенности от 27.11.2024 № 255-145, срок действия до 31.12.2026.

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

на решение от 06.11.2024 

по делу № А73-17268/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» 

о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.09.2023 № 2208/010-27/30-В/ПВП, 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите, Министерство имущества Хабаровского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Отдел надзорной деятельности, ОНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным предписания от 08.09.2023 № 2208/010-27/30-В/ПВП.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Амурсталь» не является балансодержателем и эксплуатирующей организацией спорного защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), а в силу действующего законодательство ЗС ГО является федеральной собственностью. С учетом изложенного, ввиду отсутствия потребности на данной территории в ЗС ГО, договора о правах и обязанностях выполнения мероприятий гражданской обороны и непосредственно самого собственника ЗС ГО, вменение обществу требований по пунктам 1, 2 предписания является необоснованным, незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Решением арбитражного суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права и неустановлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, суды не установили когда и на каком праве ЗС ГО закреплены за ООО «Амурсталь», а материалы дела не содержат документов, позволяющих установить, когда и в каком состоянии, на каких условиях были переданы обществу спорные ЗСГО, круг возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества), Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите, Министерство имущества Хабаровского края. Правительство Хабаровского края исключено из числа третьих лиц.

Кроме того, определением от 15.10.2024 в соответствии со статьей 46 АПК РФ соответчиком привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Управление, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Решением от 06.11.2024 заявление ООО «Амурсталь» удовлетворено, предписание ОНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 08.09.2023 № 2208/010-27/30-В/ПВП признано незаконным и отменено, с Управления в пользу общества взыскано «Амурсталь» 3 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт обоснован тем, что ООО «Амурсталь» не является правопреемником всех прав и обязанностей организаций предшественников, в том числе в отношении бремени содержания объектов гражданской обороны, а полномочия собственника федерального имущества на территории Хабаровского края осуществляет МТУ Росимущества, кроме того, восстановление ЗС ГО экономически нецелесообразно.

Не согласившись с решением от 06.11.2024 Отдел надзорной деятельности и Главное управление обратились с апелляционными желобами, в которых просят такое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от оплаты таковой.

Отдел надзорной деятельности в своей жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Так, признавая предписание недействительным полностью, суд не учел, что в пункте 19 спорного предписания указано нарушение, не относящееся к конкретным защитным сооружениям, а к осуществлению организацией деятельности и проведении мероприятий в области гражданской обороны в целом. Судом также не учтен тот факт, что спорные ЗС ГО длительное время находились в ведении ООО «Амурсталь», не дана оценка сведениям о ведомственной принадлежности таких объектов к обществу. Следовательно, предписание ООО «Амурсталь» выдано обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите указывает, что сами по себе акты инвентаризации 2018 года не являются доказательством принадлежности ЗС ГО обществу, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Также просит исключить Комитет из числа третьих лиц.

ООО «Амурсталь» также представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Главного управления просил обжалуемое решение отменить по доводам апеляционной жалобы, а также поддержал доводы жалобы отдела.

Представитель ООО «Амурсталь», принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что фактически пункт 19 представления не оспаривался, поскольку был исполнен дол момента обращения в суд.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.08.2022 № 2308/010-27/30-В/РВП должностным лицом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в лице отдела надзорной деятельности в период с 30.08.2023 по 08.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении ООО «Амурсталь».

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 08.09.2023 № 2308/010-27/30-В/АВП, в котором отражено, что на территории ООО «Амурсталь» располагается 7 объектов ЗС ГО, 3 из которых – встроены, 4 – отдельно стоящие.

Встроенные ЗСГО располагаются в подвальных помещениях нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «Амурсталь»: ЗС ГО инв. номер 116-28 располагается в здании АБК жестекатального цеха с пешеходным тоннелем (литер 151) по адресу: 

<

...>; ЗСГО инв. номер 117-28 располагается в здании АБК (литер 36) по адресу: 

<

...>; ЗС ГО инв. номер 136-28 располагается в здании Заводоуправление № 1 (литер 156) по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты гражданской обороны находятся в ненадлежащем состоянии и не готовы к приему укрываемых граждан, а именно:

1.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) не производится проверка на герметичность и испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха (акты не предоставлены);

2.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) система жизнеобеспечения не обеспечена режимом полной или частичной изоляции с регенерацией внутреннего воздуха (предусмотрено паспортом сооружения) – регенеративные патроны не имеют маркировочных надписей, техническое описание регенеративной установки отсутствует;

3.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) в тамбур-шлюзе не предусмотрены переговорные устройства;

4.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) воздухозаборы режимов I и II внутри убежищ не соответствуют требованиям (проекты не предоставлены, схемы вводов с герметичными клапанами и противовзрывными устройствами (ПВУ) отсутствуют); на вводе воздухозаборник и вытяжных трактов в убежище не установлены противовзрывные устройства (ПВУ);

5.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28). (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) при режиме II (фильтровентиляция) не предусмотрена возможность продувки тамбура одного из входов (за счет подпора в убежище через клапаны избыточного давления (КИД), предусматриваемые на внутренней и наружной стенах тамбура, с установкой на наружном КИДе противовзрывного устройства МЗС, или непосредственно от системы режима II с установкой гермоклапанов на притоке и вытяжке);

6.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) аварийный выход не защищен от атмосферных осадков и поверхностных вод;

7.на выходе вне зоны завалов ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) отсутствует защитный оголовок;

8.в ЗС ГО № 1 (58-28), 2 (59-28), 4 (61-28), 5 (62-28), 6 (63-28), 7 (64-28), 8 (65-28), 12 (68-28) инженерно-техническое оборудование не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию и назначению, а именно не представлены документы о проведении испытания (осмотра, ремонта) противовзрывных клапанов, клапана-отсекателя расходометра, тягонапорометра, защитных устройств газовоздушных трактов, внешних и внутренних границ герметизации;

9.организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию находящееся на балансе ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) инженерно-техническое оборудование ЗСГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению; обследование сооружения, необходимое оценки защищенности сооружения не проведено; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств, герметичность убежища, возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом не проверены; системы жизнеобеспечения ЗС ГО не обеспечивают непрерывное пребывание в них укрываемых в течение нормативного времени; отсутствует проектная документация;

10.не проводится комплексная оценка технического состояния ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) (не реже 1 раза в три года); проектная документация не предоставлена (акты не предоставлены);

11.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) не проводятся техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций и техническое обслуживание средств связи и оповещения (акты не предоставлены);

12.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) отсутствуют аварийные тамбуры, защитно-герметические и герметические ворота, двери, ставни и их механизмы задраивания;

13.ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) не обеспечено телефонной связью и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания;

14.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) санитарно-техническое и другое оборудование неисправно и не готово к работе, отсутствуют нормативные аварийные запасы воды, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых;

15.в ЗС ГО инв. № (114-28), (116-28), (117-28) помещение машинного зала ДЭС, совмещенного с хранением топливно-смазочных материалов, и склады горюче-смазочных материалов при ДЭС не оборудованы стационарными автоматическими установками пожаротушения;

16.ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) требует ремонта электроосвещения и электрооборудования, замены кабелей, восстановления рабочего общего и местного, ремонтного и аварийного освещения;

17.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателем, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (ржавчина);

18.в ЗС ГО инв. № (114-28), (116-28), (117-28) с ДЭС не предусмотрены светильники аварийного освещения в помещении машинного зала ДЭС, электрощитовой и аварийном выходе;

19.не накоплены в целях гражданской обороны запасы материально-технических средств, запасы продовольственных средств, запасы медицинских средств, запасы иных средств;

20.для укомплектования ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) отсутствует необходимое оборудование, имущество и приборы (средства измерений, нары), в соответствии с перечнем инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов с учетом максимальной вместимости убежища;

21.в ЗС ГО инв. № (136-28), (114-28), (115-28), (118-28), (116-28), (113-28), (117-28) отсутствуют журналы оценки технического состояния ЗС ГО; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами (не представлены на обозрение).

В ходе проверки установлено, что расположенные на территории ООО «Амурсталь» ЗС ГО содержатся с нарушением Правил их эксплуатации, а именно: организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию всех ЗС ГО в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне, Закон № 28-ФЗ), пунктов 2, 3, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях к приказу МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687), пунктов 1.6, 2.2, 3.2.1, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.3, 4.3.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.5.1, 4.5.2, 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), пунктов 5.4.10, 5.4.12, 5.4.13, 12.2.8, 12.2.9, 12.2.16, 13.1.1, 13.2.1, 13.2.3, 14.1, 16.10, 18.2.3, 18.2.10 СП 88.13330.2022 Защитные сооружения гражданской обороны (СНиП II-11-77*).

По результатам проверки выдано предписание от 08.09.2023 № 2308/010-27/30-В/ПВП по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, согласно которому обществу надлежит обеспечить выполнение требований по эксплуатации и содержанию ЗС ГО, принять меры по устранению нарушений в срок до 01.10.2024.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права, ООО «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Регулирование государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ одним из видов контрольных мероприятий является выездная проверка, то есть комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неосуществление обществом мероприятий по поддержанию в состоянии постоянной готовности находящихся на балансе ЗС ГО.

В соответствии со статьей 1 Закона о гражданской обороне под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Основными задачами в области гражданской обороны являются, в том числе, подготовка населения в области гражданской обороны; эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся:

- убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах;

- укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, требования которых должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов; входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Оспариваемое предписание от 08.09.2023 № 2208/010-27/30-В/ПВП выдано ООО «Амурсталь» как собственнику ЗС ГО.

Между тем, при выдаче оспариваемого предписания Отделом надзорной деятельности не учтено следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии; несение расходов на содержание имущества.

Таким образом, обязанность по эксплуатации ЗС ГО и поддержание их в нормативном состоянии возлагается на собственника таких объектов.

В силу пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ). 

В соответствии с положениями Закона о гражданской обороне, Порядка № 1309, а также пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

Пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1 к таким объектам государственной собственности отнесены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Согласно пункту 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1 - 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к указанному Положению).

Согласно пункту 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 10 Порядка № 1309 определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка № 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил № 583 установлено, что документальным основанием для ведения учета является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода его в эксплуатацию, при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны или по итогам инвентаризации после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета такого сооружения являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

Основания для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета предусмотрены в пункте 2.5 Правил № 583.

В силу пункта 2.6 Правил № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица: руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением ЗС ГО, переданных в пользование организациям; руководителем организации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в установленном порядке.

Из материалов дел следует, что в соответствии с представленными паспортами убежищ, оформленными в 1983 году, спорные объекты ранее эксплуатировались заводом «Амурсталь» (ИНН 

<

***>) который функционировал на территории г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: ул. Заводская, 1 в период с 1962 по 2005 г.г. и деятельность которого прекращена 24.10.2005 в связи с завершением процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие металлургический завод «Амурсталь» преобразовано в АООТ «Амурсталь» (оно же ОАО «Амурсталь»).

По указанному адресу также было зарегистрировано ОАО «Амурсталь» (ИНН 

<

***>), которое 02.10.2013 признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Амурсталь» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 07.07.2016 (до 14.09.2020 – ООО «Торэкс-Хабаровск»), 06.02.2017 заключило договор купли-продажи объектов недвижимости, подписаны акты приема-передачи имущества.

Из сообщения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2022 следует, что категория по гражданское обороне ООО «Амурсталь» не установлена.

Согласно сообщению Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.05.2023, в соответствии с Порядком № 1309 для укрытия установленных категорий населения администрации г. Комсомольска-на-Амуре, потребности в защитных сооружениях гражданской обороны, расположенных на территории ООО «Амурсталь», не имеется.

Из ответа МТУ Росимущества от 22.06.2022 следует, что ЗС ГО, расположенные по адресу: ул. Вагонная, д. 30, в реестре федерального имущества согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» не учтены и правообладателями федерального имущества к учету не заявлены, дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления МЧС России по субъектам Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации; за информацией о защитных сооружениях гражданской обороны, расположенных на территории Хабаровского края, рекомендовано обратиться в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.

Из ответа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2023 № 1-4-5/49-ДСП усматривается, что ООО «Амурсталь» включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в военное время в интересах обеспечения обороны Российской Федерации и безопасности государства, жизнедеятельности населения и устойчивой работы органов государственной власти, органов самоуправления и экономики; администрация города Комсомольска-на-Амуре не располагает сведениями о наличии мобилизационного здания у общества.

Поскольку ООО «Амурсталь» не является правопреемником всех прав и обязанностей организаций предшественников, в том числе в отношении бремени содержания объектов гражданской обороны, доказательств заключения договора о правах и обязанностях в отношении спорных ЗС ГО материалы дела не содержат, у ОНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отсутствовали основания для возложения на общество обязанности по поддержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии, и, как следствие, для выдачи оспариваемого предписания.

Сами по себе акты инвентаризации ЗС ГО, утвержденные в 2018 году ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» (правопредшественник Общества), не являются доказательствами возникновения у Общества обязанностей по содержанию ЗС ГО.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения по результатам обследования защитных сооружений гражданской обороны инв. № 113-28, 114-28, 115-28, 118-28 расположенных по адресу: 

<

...>, содержащие выводы о не готовности ЗС ГО к использованию как убежище по предназначению, их восстановление в соответствии с требованиями к защитным сооружениям гражданской обороны, утвержденным Приказом № 583 и СП 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны» технически сложно и экономически нецелесообразно. В этой связи рекомендовано снять объекты ЗС ГО с учета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что восстановление ЗС ГО экономически нецелесообразно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в пункте 19 спорного предписания указано нарушение, не относящееся к конкретным защитным сооружениям, а к осуществлению организацией деятельности и проведении мероприятий в области гражданской обороны в целом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения по существу.

Действительно, пункт 19 оспариваемого предписания содержит требование к осуществлению организацией деятельности и проведении мероприятий в области гражданской обороны в целом.

Между тем, согласно отметке, содержащейся в копии такого предписания, приложенной ООО «Амурсталь» к заявлению, пункт 19 предписания снят с контроля в связи с его исполнением, таким образом, по существу указанный пункт предписания не являлся предметом судебного контроля, и вывод о необоснованности предписания в целом не привел к принятию по существу неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от оплаты таковой также подлежат отклонению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В данном случае решением суда первой инстанции с Главного управления взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные заявителем, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу № А73-17268/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец