Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6021/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юпитер»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

на определение от 23.09.2022

по делу № А73-5/2019 (вх. № 148237)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионер» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 20.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 148237) о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер»): соглашений об отступном от 22.10.2018 № № 1, 2, 3; актов приема-передачи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юпитер» в конкурсную массу должника 14363724 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 23.09.2022 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 148237) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юпитер» в апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит определение суда от 23.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых соглашений не представлено.

Считает, что судом при установлении признака неплатежеспособности должника не исследовались финансовые показатели его хозяйственной деятельности, в виде соотношения задолженности к активам, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизе, поскольку заключение эксперта от 09.12.2021 № 4712/20-3-21 относительно определения рыночной стоимости спорного имущества, выполнено с нарушением действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) от 10.02.2022 № 17373.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.09.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления необходимых мероприятий, конкурсным управляющим должником установлено, что между ООО «Юпитер» (кредитор) и ООО «Пионер» (должник) заключены соглашения об отступном от 22.10.2018 № 1,2,3, по условиям которых должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.05.2015 № 001/15, представляет кредитору отступное в форме передачи в собственность по актам приема-передачи от 24.10.2018 самоходные машины, а именно: Бульдозер CATERPILLAR D6 стоимостью 2301014 рублей, экскаватор CATERPILLAR 324DL – стоимостью 1518695,50 рубля, CATERPILLAR 938Н – стоимостью 1128939 рублей, включая НДС 18 %  (пункты 2.2 соглашений).

При этом согласно ответу лизинговой компании ООО «Катерпиллар Файэншл» (лизингодатель) лизинговая стоимость техники (по фиксированному курсу доллара США (37.9861) составляет:

- бульдозер CATERPILLAR D 6: - 9743434,65 рубля,

- экскаватор CATERPILLAR 324 DL: - 6415852,29 рубля,

- погрузчик CATERPILLAR 938Н: - 4907804,12 рубля.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО3, полагая, что оспариваемые соглашения об отступном совершены в период неплатежеспособности должника, повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Юпитер» по сравнению с требованиями других кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления № 63, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Пионер» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.01.2019, учитывая, что оспариваемые соглашения совершены должником 22.10.2018, они подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителю по обособленному спору необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых соглашений (22.10.2018) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, что следует из реестра требований кредиторов ООО «Пионер» (ООО «Потолок» в размере 4453998,80 рубля - определение суда от 30.04.2020,  ООО «ТК Регион» в размере 16265529,40 рубля - определение суда от 20.06.2020).

Таким образом, подтверждается факт неплатежеспособности должника по принятым обязательствам на момент заключения оспариваемых соглашений, в связи с чем противоречащий указанному выводу довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы о необходимости исследования финансовых показателей должника подлежит отклонению, как не имеющая значения, поскольку признак неплатежеспособности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и предоставляющего в компетентные органы (определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Материалами дела подтверждено, что должник и ООО «Юпитер» являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Юпитер» и его участником является ФИО4, также ФИО5, ФИО6, при этом руководителем ООО «Пионер» и его участником являлась ФИО7 (мать ФИО4), участниками ФИО8 (отец ФИО5), ФИО9 (супруга ФИО6, являющегося отцом ФИО6).

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности, судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абз. второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, подтвержден факт наличия заинтересованности у ООО «Юпитер» по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных соглашений.

Ссылка жалобы, что соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности для должника, отклоняется в силу следующего.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, заключение спорных соглашений в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ООО «Юпитер» о наличии у должника иных кредиторов, не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, ввиду чего доводы жалобы в изложенной части судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые соглашения от 22.10.2018 № 1,2,3, а также акты приема-передачи самоходных машин от 22.10.2018 недействительными, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки должника влечет применение последствий её недействительности, в виде восстановлении взаимной задолженности сторон по зачетным обязательствам в размере 14363724 рублей, на основании проведенной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества по состоянию на 22.10.2018.

Оспаривая установленную рыночную стоимость имущества на основании экспертного заключения от 09.12.2021 № 4712/20-3-21, заявитель указывает, что экспертиза совершена с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) от 10.02.2022 № 17373.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.11.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО10.

В ходе проведения исследования при подготовке заключения эксперта от 09.12.2021 № 4712/20-3-21 экспертом были проанализированы товарные характеристики объектов исследования, проведено сравнение с аналогом, определена рыночная стоимость техники по состоянию на 22.10.2018 в размере 14363724 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные в экспертном заключении выводы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств их несостоятельности, а также обстоятельств вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в выводах, подателем жалобы не представлено.

Экспертом в судебном заседании 10.08.2022 даны пояснения относительно выводов экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно руководствовался данными отраженными в представленной экспертизе от 09.12.2021  № 4712/20-3-21, в части определения фактической рыночной стоимости техники по состоянию на 22.10.2018, в связи с чем обосновано отклонил ходатайство ООО «Юпитер» о назначении повторной судебной экспертизе.

Рецензия на заключение эксперта от 10.02.2022 № 17373, представленная ответчиком, правомерно не признана надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

 При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. 

Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства - ответчиком, самостоятельно, вне рамок судебного процесса.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленной ответчиком рецензии в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.09.2022 по делу № А73-5/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

        Е.В. Гричановская

 

                  Т.Д. Козлова