АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6922/2020

17 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.04.2020 № 04/5-02/40,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.03.2020 № 4/2020,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2019 № 01/19-47 за период с I квартала 2019 года по I квартал 2020 года в сумме 1 068 233 руб. 27 коп. и пеней в сумме 42 959 руб. 99 коп., начисленных с 26.06.2019 по 05.06.2020 за просрочку внесения арендной платы за период со II квартала 2019 года по I  квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.07.2020 № 301/1, в котором указал, что 13.07.2020 ООО «КВСМ» в счёт погашения задолженности предъявлен к зачёту исполнительный лист от 18.05.2020 по делу № А29-17070/2019 на сумму 296 836 руб. 16 коп., истцом не учтено соглашение об уменьшении с 01.03.2020 арендной платы на 50 %. ООО «КВСМ» также ходатайствовало об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 28-29).

Истец заявлением от 04.08.2020 № 04/3-01/016455 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период со II квартала 2019 года по I квартал 2020 года в сумме 1 020 098 руб. 23 коп. и пени в сумме 42 299 руб. 58 коп., начисленные с 26.06.2019 по 05.06.2020 (л.д. 48-49). Размер исковых требований уменьшен вследствие перерасчёта (уменьшения) арендной платы за I квартал 2020 года.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил, что признаёт правильность расчёта арендной платы и пеней, однако взыскиваемая сумма подлежит уменьшению с учётом заявления о зачёте от 13.07.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «КВСМ» (арендатор) по итогам аукциона был заключён договор аренды земельного участка от 20.02.2019 № 01/19-47, по условиям которого ответчику на срок до 22.01.2024 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:1070 площадью 12 211 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения конструкторской организации (л.д. 12-14). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 1 171 761 руб. в год.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 размер арендной платы за период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, уменьшен на 50 % (л.д. 33).

По сведениям истца, ответчик в период действия договора арендную плату не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием ля обращения Администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик правильность расчёта арендной платы и неустойки признал.

Арбитражный не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ существенно ниже обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0, 05 %, 0, 1 % за каждый день просрочки) и не является чрезмерной. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Арбитражный суд признаёт обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы с учётом проведения зачёта.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федрации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-17070/2019 с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ООО «КВСМ» взысканы пени по договору участия в долевом строительстве № 32/Т/Д-15 от 06.03.2015 в сумме 286 436 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

ООО «КВСМ» 23.07.2020 вручило Администрации МО ГО «Сыктывкар» заявление о зачёте своих встречных требований в сумме 296 836 руб. 16 коп., основанных на указанном решении, в счёт погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 01/19-47.

Учитывая, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» не представила доказательства перечисления ООО «КВСМ» денежных средств по исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-17070/2019, сумма 296 836 руб. 16 коп. подлежит вычитанию из суммы исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с ООО «КВСМ» в пользу Администрации МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать задолженность за период со II квартала 2019 года по I квартал 2020 года в сумме 723 262 руб. 07 коп. (1 020 098 руб. 23 коп. – 296 836 руб. 16 коп.) и пени за период с 26.06.2019 по 05.06.2020 в сумме 42 299 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

С учётом частичного признания исковых требований с ООО «КВСМ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 999 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 723 262 руб. 07 коп. задолженности и 42 299 руб. 58 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета     4 999 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина