ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24422/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-24422/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 № 254/2021;

от акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ответчик, АО «ТДСК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.05.2019 № ТО02КО0101005096 за период январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января 2020 года по июль 2021 года в размере 11 439 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2020 по 11.12.2021 в сумме 963 руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 11 439 руб. 60 коп., начиная с 12.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-24422/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора, поскольку с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам (инвесторам) застройщик должен вносить плату за услугу по обращению с ТКО согласно нормативам накопления. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в спорный период на объектах ответчика проводились строительно-монтажные работы, в ходе проведения которых бесспорно образуется ТКО, подлежащие сбору, транспортированию, утилизации силами истца, независимости от места его размещения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ТДСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель АО «ТДСК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Материалы дела содержат подписанный с протоколом урегулирования разногласий между ООО «ТЭО» и АО «ТДСК» договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.09.2019 № ТО02КО0101005098 (далее – договор) (оборот л.д. 19, л.д. 20-22, 30-31).

В материалы дела представлено подписанное контрагентами дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 001 к договору и не подписанное потребителем дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 002 к договору (оборот л.д. 17, л.д 18-19).

Согласно позиции истца задолженность ответчика сложилась в отношении принадлежавших ответчику в спорный период объектов, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11; ул. К. Посьета, 

<

...>.

Изучив представленные договор и дополнительные соглашения, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что стороны в спорный период посредством договора от 05.09.2019 № ТО02КО0101005098 не согласовали урегулирование правоотношений по обращению с ТКО в отношении объектов ответчика, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11; ул. К. Посьета, 

<

...>.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему объектов, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11 – до 01.04.2021; ул. Н. Никитина, д. 4а – до 01.06.2021. Согласно позиции ответчика помещение по ул. К. Посьета, д. 8, в городе Тюмени используется ответчиком с июля 2021 года в качестве отдела продаж.

Материалы дела не содержат подписанный сторонами договор по обращению с ТКО, распространяющий свое действие на отношения сторон в спорный период в отношении указанных выше объектов.

Учитывая изложенное, между ООО «ТЭО» и АО «ТДСК» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, вступивший в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении объектов ответчика, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11; ул. К. Посьета, 

<

...>.

Согласно позиции истца ООО «ТЭО» исполнило обязательства по оказанию АО «ТДСК» услуг по обращению с ТКО в период: январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года, в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11; ул. К. Посьета, 

<

...>, в связи с чем истец представил в материалы дела счета к оплате на общую сумму 11 439 руб. 60 коп.

Между тем, оплата оказанных услуг со стороны ответчика не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

06.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу № А70-17009/2021 выдан судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 судебный приказ отменен.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 426, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, и исходил из отсутствия доказательств какого-либо функционального использования объектов ответчика, указанных в исковом заявлении, которые бы свидетельствовали об осуществлении деятельности субъектом гражданского оборота, сопровождающегося процессом продуцирования ТКО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец не мог оказывать ему услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11 – в период до 01.04.2021; ул. Н. Никитина, д. 4а – до 01.06.2021; ул. К. Посьета д. 8 – до июля 2021 года, поскольку указанные объекты не могли быть использованы по назначению, так как имели лишь черновую отделку.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела договор от 10.01.2014 № 1401-1, заключенный между АО «ТДСК» (заказчик) и ООО «Креатив-центр РеДиз» (исполнитель), с приложением к договору от 07.06.2021 № 259, согласно которому ООО «Креатив-центр РеДиз» осуществляет ремонт (оформление) офиса продаж заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. К. Посьета, д. 8, помещение 4, в срок с 10.06.2021 по 25.06.2021; договор от 02.07.2021 № 3776/19 между АО «ТДСК» (заказчик) и ООО «Наяда-Тюмень» (подрядчик), согласно которому ООО «Наяда-Тюмень» выполняет работы по поставке и монтажу дверей для офиса продаж по адресу: г. Тюмень, ул. К. Посьета, д. 8, помещение 4; служебную записку АО «ТДСК» от 12.07.2021 о необходимости включить в договор от 08.05.2019 № ТО02КО0101005096 объект, расположенный по адресу: 

<

...> (офис продаж); письмо АО «ТДСК» от 16.07.2021 № 4329, адресованное представителю истца АО «ЭК «Восток» о согласовании включения помещения по адресу: 

<

...>, в договор от 08.05.2019 № ТО02КО0101005096 с 15.07.2021.

Также ответчик представил в материалы дела: приказы Департамента земельных отношений и градостроительства о присвоение адресов от 25.09.2019 № 2647-АР, от 11.10.2017 № 2554-АР, от 24.11.2016 № 2890-АР; разрешения о вводе объектов в эксплуатацию от 21.09.2020 № 72-304-154-2019 (ул. Н. Никитина, д. 4а), от 16.08.2019 № 72-304-798-2017 (в том числе ул. К. Посьета, д. 8, помещение 4), от 24.09.2018 № 72-304-559-2016 (в том числе ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11); акты осмотров состояния помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11; ул. Н. Никитина, 

<

...> от 16.08.2019, от 21.09.2020, от 01.06.2021, от 24.09.2018, от 01.04.2021 с приложением фотографий. Указанные документы истцом не оспорены.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наделено правом издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Закон № 89-ФЗ предусматривает, что утверждение правил обращения с ТКО относится к полномочиям Российской Федерации (часть 1 статьи 5). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7).

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из позиций сторон и материалов дела следует, что спорные объекты являются нежилыми помещениями в связи с чем правоотношения по обращению с ТКО в отношении них урегулированы условиями типового договора.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО)

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств какого-либо функционального использования объектов ответчика, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11 – с января 2019 года до 01.04.2021; ул. Н. Никитина, д. 4а – с января 2019 года до 01.06.2021; ул. К. Посьета д. 8 – с января 2019 года до июля 2021 года, которые бы свидетельствовали об осуществлении деятельности субъектом гражданского оборота, сопровождающегося процессом продуцирования ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за указанные периоды не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, согласно позиции ответчика с 01.04.2021 право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в городе Тюмени по адресу: ул. Федюнинского, д. 60, помещение 11, и с 01.06.2021 - на нежилое помещение ответчика по ул. Н. Никитина, д. 4а, прекратилось в связи с переходом права собственности от ответчика к иному лицу.

Данное утверждение истцом также документально не опровергнуто.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик перестал быть потребителем в рамках типового договора с ООО «ТЭО».

Также из пояснений ответчика следует, что нежилое помещение в городе Тюмени по ул. К. Посьета д. 8, с июля 2021 года используется им как офис продаж в связи с чем, ответчик оплачивает услуги истца, начиная с июля 2021 года в соответствии со счетами регионального оператора, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 15095.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт задолженности ответчика перед истцом за спорный период материалами дела не подтвержден, требование ООО «ТЭО» о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требования о взыскании пени в сумме 963 рубля 13 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не полежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-24422/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова