﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5305/2018

г. Краснодар

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пострыгай Э.Ю., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания  кассационную жалобу Фидарова С.Т. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А61-5305/2018 (Ф08-5908/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д. (далее − должник) финансовый управляющий должника Дзеранов Б.К. (далее − финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к Фидарову С.Т., Тхакумачевой Е.Х. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 (далее − договор купли-продажи), заключенного должником и Фидаровым С.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с Фидарова С.Т. в размере 524 160 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тегаева Д.И., Хестанов И.Д. и Туриева К.Д.

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, заявление удовлетворено; договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фидарова С.Т. в конкурсную массу должника неоплаченной части стоимости транспортного средства в размере 524 160 рублей. Судебные акты мотивированы наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Фидаров С.Т. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Рыночная стоимость транспортного средства в размере 101 тыс. рублей определена за месяц до совершения сделки и подтверждается отчетом об оценке от 02.02.2018 № 19-18т, который необоснованно не принят в качестве доказательства. Суды неправильно приняли в качестве средней рыночной стоимости транспортного средства стоимость в размере 624 160 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание результат оценочной экспертизы от 15.02.2021. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его завершена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества. Определением суда от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Дзеранов Б.К.

Должник (в лице представителя Черчесова С.Т.) и Фидаров С.Т. 02.03.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность покупателю автомобиль BMW 530i, 2004 года выпуска, регистрационный номер В 555 ХЕ 15, получив оплату в сумме 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применения последствий его недействительности в виде взыскания с Фидарова С.Т. части среднерыночной стоимости автомашины в сумме 524 160 рублей (финансовый управляющий счел подтвержденной уплату покупателем стоимости транспортного средства в сумме 100 тыс. рублей).

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено. Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2018). 

Суды обоснованно не приняли ссылку должника и ответчика на  отчет об оценке от 02.02.2018 № 19-18т.

Отклоняя довод о подтвержденности факта продажи спорного автомобиля в неисправном аварийном состоянии экспертным заключением от 21.02.2020 № А-4/2020, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 02.03.2018 составляет 91 856 рублей, суды исходили из следующего. Названное экспертное заключение не позволяет сделать вывод о том, что авария, если таковая и имела место, случилась до продажи автомашины, а не после нее. Сведения, как о факте аварии, так и о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлены. Согласно ответу на запрос суда от 18.01.2021 о предоставлении документов, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием спорного автомобиля, должник указал, что им совершено столкновение с мусорными баками возле дома № 47 по улице Комсомольская, что привело к повреждению автомобиля; факт ДТП им никак не фиксировался.

Суды установили, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно информации с сайтов «Авито», «АВТО» (www.auto.ru) составляет от 400 тыс. рублей до 550 тыс. рублей; согласно данным сайта «Автоистория» http:auto.ru и http://авто-история.рф/ − 624 160 рублей, в то время как стоимость транспортного средства по спорному договору установлена в размере 100 тыс. рублей. При этом доказательства наличия технических недостатков у спорного автомобиля или его непригодности для эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Определением от 14.12.2020 по настоящему обособленному спору апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 № А/02-2021 стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 427 тыс. рублей. 

Кроме того, суды отметили, что сам должник в письменном отзыве от 12.11.2019 представил перечень принадлежащего ему имущества, в котором цена спорного автомобиля указана им в сумме приблизительно 500 тыс. рублей.

Суды установили, что, учитывая указанную в договоре стоимость автотранспортного средства в размере  100 тыс. рублей, рыночная стоимость которого составляет в 5 раз больше, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, приобретая транспортное средство по существенно заниженной стоимости, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды верно указали, что отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами (Грабко Л.М., правопреемником которой является гражданка Засеева О.Ф.). При этом сделка не являлась единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц. Отчуждение имущества должника имело целью создание препятствий для принудительного исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что повлекло вывод имущества по заниженной цене и нарушило права кредиторов. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права в указанной части применены правильно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в части признания сделки недействительной отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления № 63, принимая во внимание нахождение транспортного средства в собственности у Туриевой К.Д., суды пришли к правильному вводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фидарова С.Т. денежных средств.

Вместе с тем суды неправильно определили размер денежных средств, подлежащих взысканию с Фидарова С.Т. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по результатам экспертизы от 15.02.2021 № А/02-2021, которая судом апелляционной инстанции обоснованно признана относимым, допустимым и достоверным доказательством и не опровергнута сторонами, эксперт установил стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.03.2018 в размере 427 тыс. рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны не оспаривают факт оплаты Фидаровым С.Т. 100 тыс. рублей по оспариваемому договору купли-продажи, в качестве последствия недействительности сделки судам следовало взыскать с Фидарова С.Т. разницу между установленной по результатам экспертизы от 15.02.2021 № А/02-2021 стоимостью автомобиля и оплаченной суммой, то есть 327 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Фидарова С.Т. сумму до 327 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия  – Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А61-5305/2018 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Фидарова Сослана Тамерлановича сумму до 327 тыс. рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   И.М. Денека

										       С.М. Илюшников