Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8212/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 732 руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: незаконного перечисления взысканных с должника денежных средств в адрес ИФНС России № 26 по г. Москва вместо ОАО «РЖД»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Министерство финансов РФ,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2 – по служебному удостоверению,

от УФССП России по Тульской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2024,

от ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области: ФИО3 – по служебному удостоверению,   

от Министерства финансов РФ: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 732 руб., причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: незаконного перечисления взысканных с должника денежных средств в адрес ИФНС России №26 по г. Москва вместо ОАО «РЖД».

Определением суда от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 16.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2024 суд произвел замену ответчика по делу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной служба судебных приставов РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Истец поддержал требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени спорные денежные средства не перечислены в адрес истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что налоговый орган отказывает в возврате ошибочно перечисленной спорной суммы, что подтверждается перепиской. 

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащими образом, письменных заявлений и ходатайств не представило. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241157/21-32-2151 от 18.02.2022 с ООО «Гарантстрой» (должник) в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 656 425 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 129 руб. 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040586204. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 672 554 руб. 32 коп., в отношении должника - ООО «Гарантстрой, в пользу взыскателя – ОАО «РЖД». Задолженность по исполнительному производству взыскана с должника в полном объеме.

Платежными поручениями от 26.10.2020 № 670 на сумму 16 000 руб., от 26.10.2022 № 671 на сумму 41 940 руб. 34 коп., от 16.11.2022 № 48 на сумму 203 600 руб. 73 коп., от 18.11.2022 № 10745 на сумму 373 754 руб. 12 коп., от 18.11.2022 № 10756 на сумму 26 527 руб. 13 коп. взыскателю перечислено в счет погашения долга должника сумма в общем размере 661 822 руб. 32 коп., Доказательства перечисления в адрес взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству суммы в размере 10 732 руб. истец не располагает.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района от 30.11.2022 исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, как следует их постановления, взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждается платежными документами от 26.10.2020 № 670, от 26.10.2022 № 671, от 16.11.2022 № 48, от 18.11.2022 № 10745, от 18.11.2022 № 10756, от 21.11.2022 № 5097. Однако, денежные средства по платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 в адрес взыскателя не поступали. 

Как следует из ответа Свердловской железной дороги от 23.01.2023, по состоянию на 20.01.2023 по данным бухгалтерского учета предприятий полигона Свердловской железной дороги, находящихся в зоне обслуживания Свердловского ОЦОР, денежные средства по платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб. не поступали.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 по делу № А68-6282/2023, возбужденному по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии платежного поручения от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб., которым подтверждается перечисление денежных средств по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП в полном объеме; обязав направить платежное поручение; в случае отсутствия платежного поручения признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП, суд признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП от 19.09.2022 и обязал ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области совершить действия по восстановлению нарушенного права заявителя.

Поскольку денежные средства в размере 10 732 руб. в адрес истца до настоящего времени не поступили, 29.05.2024 в адрес ОСП Привокзального района г. Тулы была направлена претензия о возмещении суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае - ФССП России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 по делу № А68-6282/2023, возбужденному по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии платежного поручения от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб., которым подтверждается перечисление денежных средств по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП в полном объеме; обязав направить платежное поручение; в случае отсутствия платежного поручения признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП, суд признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП от 19.09.2022 и обязал ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области совершить действия по восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом судом в рамках дела № А68-6282/2023 было установлено, что сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 10 732 руб. была взыскана с должника, но направлена в адрес третьих лиц – ИФНС России № 26 по городу Москва, а не в адрес взыскателя. На дату вынесения решения по указанному делу взыскатель не получил спорные денежные средства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района от 30.11.2022 исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, как следует их постановления, взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждено платежными документами от 26.10.2020 № 670, от 26.10.2022 № 671, от 16.11.2022 № 48, от 18.11.2022 № 10745, от 18.11.2022 № 10756, от 21.11.2022 № 5097. Однако, денежные средства по платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 в адрес взыскателя так и не поступили.

По платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 денежные средства в размере 10 732 руб. перечислены на счет УФК по г. Москва (ИФНС России № 26 по г. Москве).  

Таким образом, суд установил, что задолженность по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП погашена не в полном объеме, денежные средства в размере 10 732 руб. не были причислены на счет взыскателя.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 10 732 руб. в адрес взыскателя ответчиком в материалы дела по состоянию на 28.01.2025г. не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района, УФССП России по Тульской области, несмотря на наличие судебного акта, не было предпринято достаточных и объективно необходимых мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и направлению их в адрес взыскателя. Ссылку ответчика на обращения в адрес налогового органа от 07.08.2023г., 21.03.2024г. (без доказательств отправки), 28.01.2025г. (без доказательств отправки) суд считает несостоятельной, т.к. в ответе №19-19/113181 от 02.10.2023г. на обращение от 07.08.2023г. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве уже отказало в возврате ошибочно перечисленной денежной суммы со ссылкой на нормы права, разъяснив порядок разрешения данной ситуации, однако, ответчиком не было совершено никаких реально необходимых действий за столь длительный период времени (с 22.11.2022г. по 28.01.2025г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы денежных средства в размере 10 732 руб., взысканных с ответчика, но перечисленных на счет УФК по г. Москва (ИФНС России № 26 по г. Москве), а не взыскателя - ОАО «РЖД», до настоящего времени не возвращенных, истцу причинен материальный ущерб, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки, причиненные в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в размере 10 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева